Var finns rättssäkerheten, undrar skribenten och kräver svar av tre rättspolitiska talespersoner i Moderaterna, Liberalerna och Kristdemokraterna. Foto: Pia Nordlander
Straffvärdesventilen finns redan. Hemliga tvångsåtgärder får inte användas utom om straffet förväntas överstiga två års fängelse. Men det verkar inte polis och åklagare bry sig om.
Att ni som politiker vill åstadkomma något i rätt riktning vill jag inte ifrågasätta. Men i debattartikeln Jägare ska aldrig kunna avlyssnas med vårt förslag nämner de rättspolitiska talespersonerna Johan Forssell (M), Andreas Carlson (KD) och Johan Pehrson (L), något som redan finns.
För att telefonavlyssning ska medges måste straffvärdet för det enskilda brottet vara fängelse i två år eller mer. Man får inte väga samman flera brott för att nå till den nivån.
I fallet med Karl Hedin är dom är avkunnad. Han blev friad på alla punkter, trots att åklagare och polis använt tvivelaktiga metoder för att få honom och andra fällda för jaktbrott.
Var finns då rättssäkerheten? Hemliga tvångsmedel användes, men det finns inget underlag till varför sådana tilläts.
Om den förväntade domen ska vara mer än två års fängelse för att tillåta telefonavlyssning, och åklagaren yrkade att Hedin skulle dömas till sex månader i tingsrätten, var tog de övriga 18 månaderna vägen?
Då ni är rättspolitiska talespersoner förväntar jag mig ett svar!
Jonas Olsson
Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se
Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.
Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.
För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.
Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.
Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.
