Karl Hedin. Foto: Pia Nordlander

Efter att i flera medier ha läst intervjuer med kammaråklagaren Lars Magnusson med anledning av att hans överklagande av den friande domen mot mig i Västmanlands tingsrätt, nu har tagits upp till behandling i Svea hovrätt, slås jag av den avsaknad av rimlig kunskap, konsekvensanalys och sensitivitet, som Magnussons uttalanden ger uttryck för.
Kanske är okunskapen om jakten och jägarnas verklighet en grundförutsättning för det, som faktiskt hände i det så kallade Västmanlandfallet.

Häpnadsväckande okunskap

Både åklagarna i Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål, REMA, och poliserna i artskyddsgruppen hos Nationella operativa avdelningen, NOA, har visat upp en häpnadsväckande okunskap om jakt, något de själva erkänt i olika sammanhang.
När denna okunskap kryddas med en total brist på förmåga till konsekvensanalys, undrar jag verkligen hur det är ställt med våra polis- och åklagarmyndigheter? Likaså, hur är det ställt med rättssäkerheten?

Åklagare härjar fritt

Lars Magnusson. Foto: Marie Gadolin

Hur är det möjligt att, som Lars Magnusson, påstår: Om du är kritisk mot dagens vargförvaltning, om du anser att jägare måste kunna skydda sina hundar om en paragraf 28-situation uppstår och om du inte reagerar negativt på att andra delar din uppfattning i frågan, då jagar du varg illegalt så fort du ger dig ut på dina jaktmarker.
Förstår inte åklagaren att han därmed hävdar att en stor del av jägarkåren är tjuvjägare?
Uppenbarligen inte, den konsekvensen ser han tydligen inte. Förstår inte hans högsta chef, myndighetschefen för Riksåklagaren, RÅ, att man inte kan ha en sådan åklagare i sina led?
Det verkar inte så, åklagaren får härja fritt.

Olaglig avlyssning

RÅ har själv uttalat, att handläggningen av de beslut i Västmanlands tingsrätt om hemlig telefonavlyssning av min telefon, som inte följde gällande lag eller rättspraxis avseende jaktbrottsmål, inte varit möjliga att utreda på grund av att den som ansvarat för besluten inte protokollfört dem, vilket tingsrätten enligt lag är skyldig att göra.
Ett oskick, för vilket samma tingsrätt fick stark kritik från Justitiekanslerns tillsynsavdelning, något år innan det upprepades i mitt fall.
RÅ har dessutom konstaterat, att om åklagaren och de ansvariga i tingsrätten gjort sig skyldiga till tjänstefel med detta lagstridiga agerande, handlar det ändå om så ringa tjänstefel, att de inte skulle vara straffbara. Därför öppnade RÅ aldrig någon förundersökning om brott, efter min polisanmälan av olagligheterna.
Var finns förmågan till konsekvensanalys hos RÅ, när man inte tycker att det är straffbart att avlyssna medborgare illegalt?

Viktigt för jägarna

Samtidigt släpper myndigheten fram en åklagare, som använder statens alla resurser under mer än fyra år, för att försöka bevisa sin egen uppfattning, att en jägare som tycker att vargförvaltningen sköts helt felaktigt är en tjuvjägare.
Kommer nästa justitieminister att ha kraften och intresset av att ifrågasätta denna ytterst märkliga situation och dra sina slutsatser av den?
Jag hoppas och tror ännu att det går att rensa upp i dessa icke fungerande delar av rättssystemet. Det är av mycket stor vikt för landets hundratusentals jägare att så sker.
Så här kan det bara inte få fortsätta.

Karl Hedin