– För att förhöra chefen måste denne vara skäligen misstänkt, och det kommer jag inte upp till efter att ha hört utredaren, säger Martin Tidén till Svensk Jakt.

Svensk Jakt berättade den 27 mars om de närmast kaotiska förhållanden som rådde vid NOA-polisen i samband med tillslaget mot företagaren Karl Hedin och fyra andra män.

Kaos i Hedinutredning: ”En tiotaggare man skulle fälla och så chansade man”

Efter flera månaders telefonavlyssning beslutade NOA-polisen sig för att slå till mot männen den 26 oktober 2018.

I efterhand har det visat sig att hela operationen, med mängder av poliser inblandade, byggde på att NOA-polisen hörde fel när man avlyssnade ett samtal mellan Hedin och hans syster.

Hedins advokat Sven Severin polisanmälde då polisen och överåklagare Martin Tidén från Särskilda åklagarkammaren fick i uppdrag att utreda ärendet.

Utredningen nedlagd

Svensk Jakt har tidigare berättat om Martin Tidéns förhör med utredaren Anna Bergqvist. Trots att mängder av konstigheter uppdagades i det förhöret valde Martin Tidén att lägga ner utredningen med följande motivering:

”Jag har kommit fram till att ingen i förundersökningen angående grovt jaktbrott har – i de delar som jag prövat i min utredning – begått tjänstefel. Jag väljer därför att lägga ner förundersökningen …”

Svensk Jakt har kontaktat Martin Tidén för att fråga om utredningen.

Varför har du inte pratat med dåvarande chefen för artskyddsgruppen Filippo Bassini?

– För att vi lyssnade på inspelningen och jag tyckte då att jag hade tillräcklig grund för att kunna fatta beslut. Jag vet inte vad han skulle kunnat ha tillfört.

Men det är ju han som bär ansvaret för vad som har hänt.

– Hur menar du då?

Han är ju chef och då är det väl han som bär ansvaret?

– För att hans anställda har hört fel?

Nej, han har ju själv hört fel.

– Ja, så här är det: På de uppgifter som lämnades av Hedins försvarare startade vi en utredning som bland annat innebar att vi lyssnade på banden och hörde Anna Bergqvist om händelseförloppet. Så gjorde jag en straffrättslig bedömning av om någon skulle kunna misstänkas för tjänstefel.

Men det framgår ju av förhöret att de hade kunnat höra rätt om de velat vara säkra och använt rätt utrustning. IT-forensikern säger ju, enligt Anna Bergqvist, att ”det behövs ingen ljudförbättring. Lyssnar du i mina hörlurar så hör du”.

– Mmmm.

Har poliserna bara varit klantiga och slarviga? Menar du att deras agerande inte når upp till att deras agerande är brottsligt?

– Det är precis det jag prövar. Jag prövar bara om det objektivt sett begåtts ett brott och om någon skulle kunna göras ansvarig för det genom oaktsamhet eller uppsåt.

För en utomstående betraktare säger ju Anna Bergqvist saker så man baxnar. Hon säger ju att i det här fallet var det en särskild person men ”hade det varit en vanlig Svensson…”. Det indikerar ju att de tidigare skött det här på ett oerhört slarvigt sätt.

– Det är en slutsats som du drar. Jag återupprepar det jag tidigare sagt att jag bara undersöker om någon begått ett brott.

Så du tycker inte att du behöver förhöra den som är ytterst ansvarig, utan det räcker med att höra en underställd?

– Om jag ska förhöra honom så måste jag komma fram till att han är skäligen misstänkt. Annars är det väldigt speciella omständigheter som ska till för att man ska höra någon som skulle kunna vara den som har begått ett brott.

– Då måste jag komma upp i skälig misstanke och det är jag inte i närheten av efter att ha hört utredaren Anna Bergqvist.

Så du tycker att det räckte att tala med henne för att inte komma upp i skälig misstanke?

– Ja, jag vet inte riktigt vad jag annars skulle ha gjort. Jag tycke att jag hade en bra bild av vad som hänt hos polisen efter att ha lyssnat på det där samtalet. Man vidtog de åtgärder man gjorde efter kommunikationen med hovrätten när man kommer på att man hört fel.

Men det kommer man ju inte på förrän Karl Hedin begär att få tillbaka sina vapen. Då lyssnar åklagaren ”med sina egna hörlurar sådana där som popartister har”. Det är ju då man kommer på felet som har levt under så lång tid och gjort att fyra personer suttit häktade under en månads tid. En av dem vet vi redan i dag har suttit häktad på felaktiga grunder då han är avförd ur utredningen.

– Jag gjorde den bedömningen att den omständigheten, att man hört fel på det sättet man hade gjort, inte är en sådan oaktsamhet som når upp till straffbar oaktsamhet. Och framför allt inte efter utslag i Högsta domstolen och den praxis som utvecklats, att det i princip krävs att man misstänker att man hört fel men skiter i det.

Alltså att polisen misstänker att man hört fel med struntar i det?

– Ja precis, den oaktsamheten skulle kunna vara brottslig, men nu var det inte så i det här fallet utan man har lyssnat och hört fel.

Men om polisen i det här fallet skulle ha upptäckt att man hörde fel och sedan inte gjorde något – då skulle det kunna vara en brottslig handling?

– Ja, men det är mer en hypotetisk frågeställning.

Men Karl Hedin, som vid tillfället var 69 år gammal, hade ju inga som helst problem att höra vad som sas när han väl fick inspelningen uppspelad för sig?

– Ja, så kan det naturligtvis vara för han var ju med i det samtalet så han vet ju vad han sa, utgår jag ifrån. Det kanske är lättare för honom att höra det i efterhand, vad vet jag.

Du sa att det var en hypotetisk fråga om man kunnat visa att polisen faktiskt upptäckt det här. Då är det möjligtvis ett straffbart beteende om man underlåter att rätta till ett uppenbart fel?

– Ja. Utan att djupdyka i det, då skulle man nog behöva vidta ytterligare åtgärder om man kom fram till det.

Om det skulle vara så att polisen kom på att man hade gjort fel och inte brydde sig om att rätta det, så skulle det kunna vara ett tjänstefel. Men det vet du ju inte ännu, för du har ju bara talat med Anna Bergqvist?

– Ja, jag har fått en beskrivning av hur ett händelseförlopp har kunnat gå till och det har jag kontrollerat mot de handlingar som Karl Hedins försvarare givit in till hovrätten och som även åklagaren har kommunicerat. Det finns ingenting som motsätter det händelseförlopp de beskrivit. Och då är jag inte uppe i någon skälig misstanke.
– Det är ju så att även poliser, nota bene, har samma skydd som gemene man när man ska förhöra dom, och höra en person som inte är skäligen misstänkt det är någonting som JO har haft synpunkter på och även riksåklagaren.

Man ser ju i din utredning att Anna Bergqvist påstår att Karl Hedin och hans advokat fått lyssna på bandet och kört det fram och tillbaka. Men Anna Bergqvist var ju inte ens med vid det tillfället, vilket framgår av handlingarna. Då är hon väl knappast ett alldeles tillförlitligt vittne, eller?

– Jag ska vara objektiv i min bedömning i den här utredningen och göra en prövning av den bevisning som finns. Sedan kan man ju, om man är försvarare eller journalist, se på saken med andra utgångspunkter. Jag måste ha objektiva bevis för det jag påstår.

Kritisk professor

Dennis Töllborg, professor i rättsvetenskap, är kritisk till den aktuella utredningen. Töllborg har tidigare varit anställd av polisen och har bland annat utrett polisens utredningar.

Professor kritiserar polisen: ”De ska inte utreda sig själva”

Vad säger du om den skarpa kritik som Dennis Töllborg riktar mot din utredning? Han säger bland annat: ”Precis så här usla är polisens internutredningar”, ”Jag har sett mängder av sånt här skit”, ”Alla inom rättsväsendet känner till vilken usel kvalité det är på internutredningarna och det har pågått i decennier”.

– Det är svepande påståenden utan att han på en enda punkt konkretiserar vad han tycker är uselt. Det går naturligtvis inte att bemöta sådana påståenden som i mina ögon är helt ointressanta.

Leif Andersson