Naturvårdsverkets arbete med de nya jakttiderna har varit ute på remiss. Jägareförbundet var inte nådigt i sin kritik. Bland annat har det handlat om förlängd jakttid på älg, och skyddsjakt på älgkalv på enskilt initiativ. Här läser du mer om det.

Under fredagens debatt under jaktmässan Swedish Game Fair på Wenngarns slott, där samtliga riksdagspartier utom Vänsterpartiet var representerande, var detta en av frågorna som var aktuella – och samtliga partier var i stort sett eniga.

Svensk Jakt passade, efter debatten, på att ställa frågan om hur de ser på jakttidsförslaget.

– Jag förstår inte riktigt vad Naturvårdsverket har gjort om jag ska vara ärlig. Jag är lika förvånad som Jägareförbundet, om jag ska vara ärlig. Det är två saker som jag särskilt vill peka på: dels tycker jag att skyddsjakt på älgkalvar i februari, mars och till 15 april – det ska man fullfölja om man vill ta död på en älgstam. Det är fullständigt vansinnigt enligt mig, sa Tomas Kronståhl, jaktpolitisk talesperson för Socialdemokraterna.

Det andra jakttidsfrågan handlar vårbockjakten, som Kronståhl menade också var något som jägarna i södra Sverige inte vill ha. Sammanfattningsvis sa Tomas Kronståhl:

– Jag tror att skogsnäringen har haft väldigt stort inflytande än en gång och jag tror att vi får se till att lobba – och jag tror inte att det kommer att bli som Naturvårdsverket vill.

Landsbygdsministern tycker

Landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) var även han kritisk till delar av Naturvårdsverkets jakttidsförslag, om än i sin ministerpost avvaktande i väntan på att ett slutgiltigt arbete skulle läggas fram.

Sett ur partipolitiskt perspektiv menade han dock att det finns punkter han reagerat på:

– Jag vet inte vad Naturvårdsverket ändrar i sitt förslag, så jag kan inte fullständigt säga vad som kommer att ske förrän jag fått förslaget på bordet. Klart är dock att vi som parti, om jag byter hatt, har synpunkter på en hel del av de här förslagen. Det jag konstaterar är att: kommer vi inte överens inom regeringen eller ser att det är ett förslag som vi inte köper – då är det yttersta att det inte blir någon förändring över huvud taget. Då får man skicka tillbaka det. Man får göra om och göra rätt.

Utifrån det material som finns nu då?

– Den djupa analysen har av naturliga skäl inte gjorts ännu, men det är klart att jag håller med de flesta här. Särskilt vad gäller älg är jag ytterst tveksam till om det här är rätt väg att gå. Men som sagt vill jag gärna se förslaget efter att det behandlats efter remissingångarna.

En gräns

Även Miljöpartiets Emma Nohrén, ordförande i miljö- och jordbruksutskottet, instämde i kritiken vad gäller älgen och beskrev förslaget om skyddsjakt på älgkalv som ”rent ut sagt galet”.

Däremot finns en gräns för vilken jakt Miljöpartiet tycker är rimlig.

– Från Miljöpartiets sida ser vi att jakten har en funktion i samhället, där vi använder vilt som en resurs. Men en del arter som det föreslås jakttid på används inte för mat eller något annat. Det känns som att man vill ha mer jaktbart vilt, men man tar inte tillvara på det. Självklart ska man ha en förvaltning gentemot andra arter och så, men när man ska ha jakt på kricka och de arterna – där går vår gräns, sa Emma Nohrén.

”Att gå väl långt”

Även Moderaterna och Liberalerna ställde sig kritiska till förslaget som finns i dagsläget.

– Vi håller med Jägareförbundet i många punkter och ser att vi redan i dag har ganska generösa jakttider som möjliggör en god viltvård. Vi är extra kritiska till de förslag som gäller utökad jakt på älgkalv. Vi vill värna älgstammen och ser att det finns goda möjligheter att förvalta älgstammen utifrån de jakttider som finns i dag, sa Moderaternas Joanna Lewerentz, riksdagsledamot och suppleant i miljö- och jordbruksutskottet.

– Naturvårdsverket utökar en del jakttider och skyddsjakt på älgkalv, det är vi spontant ganska skeptiska mot. Vi värnar en sund viltförvaltning och tycker att det här är att gå väl långt, sa Elin Nilsson, riksdagsledamot för Liberalerna.

Peter Eriksson, landsbygdspolitisk talesperson för Sverigedemokraterna, tyckte att förslaget bör göras om.

– Förslaget som Naturvårdsverket skickat ut är inte okej. Jag tycker inte att man har tagit hänsyn till de biologiska jakttidsramarna. Man märker att vid varje jakttidsöversikt så ska de som inte jagar också få igenom något. Det ska vara politiskt korrekt, sa Peter Eriksson (SD).

Centerpartiet representerades av Anders Karlsson, suppleant i miljö- och jordbruksutskottet.

– Jag läste Svenska Jägareförbundets remissvar och inser att de verkligen har djupdykt i den här frågan på ett sätt som vi politiker inte gjort. Vi har nog ganska mycket mer att ta in och diskutera, om sådant som inte varit uppe till diskussion, när jag ser remissvaret, sa Anders Karlsson.

Älgen får ta skit

I sammanhanget kring älgen kom även Äbin på tal under debatten. Flera av politikerna påtalade att det nu är ett läge där älgstammen fått klä skott för skadorna, samtidigt som stammen sänkts mer än vad skadorna minskat.

Flera efterfrågade dessutom att metoden bör utredas.

– Älgen har fått ta alldeles för mycket skit för de potentiella skador som finns. Nu har vi minskat älgstammen, men vi ser inte att skadorna minskar i samma utsträckning. Då måste vi ha ett annat angreppssätt för annars kommer älgstammen fortsatt inte vara så livskraftig och stark som jag vill att den ska vara, sa Peter Kullgren (KD).

Äbin: bu eller bä?

– Bu, avslutade Tomas Kronståhl (S).