Hur ska det med Moderaternas förslag garanteras att jägare aldrig avlyssnas? Det undrar debattören i det här inlägget i debatten om hemliga tvångsmedel. Foto: Fredrik Larsson/Mostphotos
Debatt: ”Oacceptabelt att själv bli avlyssnad – vill ändå lyssna på andra”
Om inte politikerna tydligt definierar vad som är ett kriminellt gäng är det högst sannolikt att de utökade befogenheterna att använda hemliga tvångsmedel som telefonavlyssning kommer att sättas in mot jägare.
Moderaternas rättspolitiska talesperson Johan Forssell framhåller i en debattartikel (Svensk Jakt 11/6) att jägarna inte behöver vara oroliga angående förslaget till utökade möjlighet att avlyssna kriminella.
Han skriver att avlyssningen bara får ske ”om det finns skälig misstanke om att en person är aktiv i ett kriminellt nätverk”.
Omedelbart infinner sig frågan, vad är definitionen på ett kriminellt nätverk?
Sannolik utveckling
Skulle en formulering i stil med ”person med anknytning till andra personer som genomför kriminell verksamhet” vara en lämplig definition?
Faller man inom ramen för detta om man känner någon som är dömd för tio år sedan? Någon som inte är dömd men som står anklagad? Någon som polisen misstänker? Räcker det med att känna en sådan person? Två?
Det är uppenbart att det omedelbart blir väldigt svårt att dra gränsen. Jag har ännu inte hittat Moderaternas definition på kriminellt gäng och/eller gängmedlem.
Utan detta ligger det inte bara i farans riktning, utan snarare är högst sannolikt att detta kommer att användas mot jägare. Jägarna innehar vapen, det påstås att vi tydligen har en tystnadskultur (inget jag någonsin stött på) och det är ju i vissa myndigheters ögon en absolut sanning att tjuvskytte pågår oavbrutet (allmänheten uppmanades ju till anonymt angiveri tidigare).
Naivt resonemang
Att då, utan tydliga definitioner, påstå att ”det kommer alltså aldrig förekomma att en jägare, ett jaktlag eller jägares anhöriga avlyssnas med stöd av Moderaternas förslag” är så naivt att jag inte finner ord.
Ett argument som ofta används av personer som förespråkar avlyssning är ”har du inget att dölja gör det väl inget?”.
Detta användes flitigt när FRA-lagen gick igenom, mycket drivet av Moderaterna, och det har även hörts i debatten kring det här lagförslaget.
I det skenet blir det väldigt intressant när Moderaternas försvarspolitiska talesperson, Pål Jonsson, uttalar att det är ”totalt oacceptabelt” att danskarna hjälpt USA med avlyssning av svenska toppolitiker.
Har man något att dölja? Eller blev det bara lite jobbigt när avlyssningen plötsligt drabbade personer i ens egen närhet?
Insåg man plötsligt att det inte är så kul att inte veta om någon lyssnar när man pratar med sin fru?
Flera exempel
Det finns en rad exempel på hur Polismyndigheten i armkrok med Åklagarmyndigheten agerat oproportionerligt mot jägare de senaste åren.
Tydligast är väl ärendet mot Karl Hedin, som de flesta jägarna känner väl till, och där åklagare Lars Magnusson yrkar på några månaders fängelse trots att minimistraffet skall vara två år för att tillåta ett hemligt tvångsmedel som telefonavlyssning.
På vilket sätt ska Johan Forssell kunna garantera att genom den uppluckring han föreslår, att ”det kommer alltså aldrig förekomma att en jägare, ett jaktlag eller jägares anhöriga avlyssnas med stöd av Moderaternas förslag” i skenet av hur till exempel Karl Hedin-fallet skötts?
Fredrik S
Uppsala
Delta i debatten
Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se
Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.
Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.
Andra läser också
Kul att du vill följa !
För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.
Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.
Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.
