Regeringen gick ut brett i den omfattande utredningen En ändamålsenlig vapenlagstiftning, då man riktade sig till fler än 100 remissinstanser.

Utöver de organisationer och myndigheter som besvarat remissen, har ett stort antal privatpersoner och mindre sammanslutningar valt att på eget initiativ kommentera utredningens slutsatser. Dessa återfinns emellertid inte i regeringens sammanställning, utan får sökas genom diariet.

Tung instans

Många tillfrågade har avstått från att svara, eller meddelar att de inte har några synpunkter. Det handlar främst om länsstyrelser och kommuner.

Andra är desto mer mångordiga, vilket sannolikt krävs när utredningen omfattar 1 300 sidor. Särskilt när man är starkt kritisk till dess slutsatser.

Svensk Jakt har tidigare berättat om den tunga remissinstansen Svenska Jägareförbundets synpunkter på utredningen. Sammanfattningsvis kan man säga att många andra instämmer med förbundets slutsatser.

Liknande inledning

Några är förstås positiva, exempelvis Polismyndigheten som enligt kritikerna haft ett alltför stort inflytande över utredningen. Tilläggas kan att Polisen trots det inte tycker sig ha fått nog, utan föreslår ytterligare ett antal skärpningar.

Nedan har Svensk Jakt saxat ur remissvaren, för att på det sättet ge en liten bild av kritiken som riktas mot utredningen En ändamålsenlig vapenlagstiftning.

Så gott som samtliga kritiska instanser inleder sina remissvar med att konstatera att utredaren misslyckats med det som var huvudsaken – att skapa ett regelverk som inte onödan försvårar för legala vapenägare.

Svenska pistolskytteförbundet:

– Utredningen visar upp en fundamental oförmåga att skilja legalt vapeninnehav från kriminellt handhavande av illegala vapen.

Svenska mångkampsförbundet:

– Förbundet vill understryka vikten av att riksdagens tidigare tillkännagivanden om att förenkla och förbättra regelverket för legala vapenägare genomförs i sin helhet.

Svenska skidskytteförbundet:

– Vi anser att Polismyndigheten har haft stort inflytande i utredningen där argument om det stora antalet illegala vapen i samhället har använts för att ytterligare reglera och försvåra för legala vapeninnehavare.

Jägarnas riksförbund:

– JRF anser (apropå utredningens förslag om vapengarderobens storlek, reds anm.) inte att utredarens förslag i tillräcklig omfattning möjliggör för jägare att bedriva en ändamålsenlig jakt.

Svenska skyttesportförbundet:

– Slagsidan i utredningen beror (…) på det faktum att man använder det stora antalet illegala vapen i samhället som argument för att ytterligare reglera och försvåra för legala vapenägare.

Svenska svartkruts skytte federationen:

– SSSF väljer att bortse från utredningen då den inte fyller de frågor som regeringen ställde utan går långt bortom och förvärrar mer än förbättrar.

Naturvårdsverket:

– Naturvårdsverket tillstyrker överlag förslagen som utredningen presenterar eftersom vi anser att dessa innebär att tillståndsprövningen för innehav av vapen blir tydligare.

Polismyndigheten:

– Polismyndigheten delar utredningens slutsats att de så kallade femårstillstånden för skjutningsändamål bör behållas. Det alternativa förfarandet som bygger på skärpt tillstånd bör inte införas. Det skulle medföra betydande olägenheter både för allmänheten och myndigheten.

Sveriges vapenägares förbund:

– De problem som legala vapenägare har i dag beror på en dysfunktionell tillståndsmyndighets agerande, inte på lagstiftningen i sig. Lagstiftningen ger möjligheter som aldrig utnyttjas av tillståndsmyndigheten då denna snarare följer en egen agenda.

Sveriges advokatsamfund:

– Advokatsamfundets samlade bedömning är att lagförslagspaketet med ny vapenlag, ny vapenförordning, utökad delegationsrätt till Polismyndigheten att meddela föreskrifter, med mera, sannolikt kommer att leda till en effektivare vapenlagstiftning och har därför i huvudsak ingen erinran mot betänkandets förslag i materiellt hänseende.

Sveriges jordägareförbund:

– Snarare än att föreslå förenklingar och förbättringar har utredningen föreslagit flertalet nya restriktioner för hantering av legala vapen. Förslagen som helhet skulle drabba sportskyttar, jägare, samlare och handel på ett negativt sätt.

Sveriges metallsilhuettförbund:

– Risken med att anta en vapenlag som inte uppfyller syftet med översynen är att resultatet blir att den kommer att medverka till att antalet illegala vapen kommer att öka. Det vill säga legala vapen i vapenlagen riskerar att i den nya vapenlagen bli illegala vapen.

Svenska westernskytteförbundet:

– Vi anser att det behöver göras en ny utredning där skytteorganisationerna, museer, organisationer för jakt, samling, med mera, får en mycket större delaktighet och kan vara med och påverka utredningen så att vi får en vapenlag som tar hänsyn till alla lagliga vapenägares intressen utan att vara onödigt betungande, samtidigt som den ger myndigheterna större möjligheter för att komma till rätta med alla de illegala vapen som används vid brottslig verksamhet.

Svenska vapensamlarföreningen:

– Utredaren glömmer ganska fort bort sina egna föresatser. Under punkten 3.5.1 kan man läsa: ”Målet med denna översyn är alltså inte är att åstadkomma en minskning av antalet vapentillstånd eller på annat sätt göra skärpningar av vapenlagstiftningen”. Sedan föreslås i stället att förbud införs mot innehav av ett flertal vapentyper, i vissa fall även tvångsinlösen av befintligt innehav.

Brottsförebyggande rådet:

– Brottsförebyggande rådet, BRÅ, har fått rubricerade betänkande på remiss och tillstyrker förslaget om ett uttryckligt förbud mot innehav av vissa halvautomatiska gevär för jakt.

Försvarsmakten:

– Försvarsmakten noterar att utredningen har uppmärksammat det civila skyttets bidrag till den svenska totalförsvarsförmågan. Försvarsmakten vill i det sammanhanget belysa att begränsningar av möjligheten att inneha så kallade särskilt farliga skjutvapen och anordningar för jakt i viss mån kan minska betydelsen av detta bidrag, särskilt mot bakgrund av den historiskt låga andel som för närvarande genomför militär grundutbildning med värnplikt.