Mikael Damberg (S). Foto: Kristian Pohl / Regeringskansliet

I den mycket uppmärksammade rättegången mot bland andra företagsledaren Karl Hedin friades samtliga åtalade på samtliga punkter, och domstolen skrev dessutom i sin dom:

”Som bevisning i detta mål har åklagaren bland annat lagt fram relativt omfattande skriftlig bevisning med bäring på xx åsikter om vargförvaltningen i riket. Huruvida NN eller någon annan av de tilltalade har, eller har gett uttryck för, åsikter om vargförvaltningen är i princip utan betydelse för domstolens bedömning av åtalen. Domstolen kommer inte i detta mål, eller i något annat mål, lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen av ett åtal.”

Jägareförbundet kritiskt mot hårdhänta polisingripanden – begär möte med ministern

Lars Beckman anser att det här är ett tydligt ställningstagande av domstolen som väcker generella frågor om den svenska polisen och svenska åklagare har rätt förutsättningar för att arbeta med frågor som rör misstänkta jaktbrott på bästa sätt?

Leif GW Persson om Hedinfallet: Ifrågasätter objektivitet hos polis och åklagare

Lars Beckman (M).

”Det borde vara självklart att personer som uttrycker fullt legitima åsikter aldrig ska riskera att hamna i domstol för sina uppfattningar om den svenska rovdjurspolitiken. Man får i Sverige tycka att man ska ha ett mindre antal vargar – likväl som man får tycka att man ska ha obegränsat med rovdjur i Sverige. Rätten att ha de uppfattningarna är grundlagsskyddade”, skriver Lars Beckman i sin fråga till Mikael Damberg.

Svar från statsrådet

Frågan ska besvaras av Mikael Damberg senast den 31 mars.