Är det bara ännu ett exempel på hur man använder sociala medier för att med hjälp av så kallade signalarter tigga pengar och driva opinion genom att mobba de som redan ligger?

Under rubriken ”9 sätt att avliva myterna om varg” delar Naturskyddsföreningen med sig av (sin) fakta så att stadsborna, när de besöker sina släktingar på landsbygden, ska kunna bemöta sina äldre, lågt utbildade och av sagor förledda släktingars argument om varför vargen, som alla andra större vilda djur, ska förvaltas genom jakt.

Det här är, som jag ser det, inte bara ett av de värsta exemplen hittills på den självutnämnda övermänniskans nedvärderande av en part som redan ligger ned, utan också ännu ett ack så vanligt exempel på förvanskande av fakta av en organisation som borde veta bättre.

Många att omvända

De som Naturskyddsföreningen, SNF, ska omvända är gamla (mormor), en omtänksam (oroar sig för sin mormor) bror, en kusin (som dagligen lever med konsekvenserna av en fritt växande vargstam) på landet som inte förstått att det faktiskt finns vargkramare som bor på landet.

Andra som inte förstått fördelarna är en jägare som fått sin hund dödad, men som borde trösta sig med att han nu statistiskt kan jaga 8.999 dagar till med sin nya hund innan det händer igen, farfar (gammal, dum och dessutom jägare) som bara är avundsjuk för att vargen tar hans älgar, grannar och lattekompisar som hittills varit så dumma att de gått på sina släktingars sagor om vargen.

Hur ska omvändandet då gå till? Jo med Naturskyddsföreningens egna fakta och sanning ska de dumma frälsas.

Förvanskning av fakta

Hur kan SNF påstå att vilda vargar inte är farliga för människor?

Genom att medvetet undanhålla fakta från Kanada, Ryssland och andra länder och genom att hänvisa till fullständigt irrelevant statistik om andra faror. Räck upp handen de av er som sett exempel på att man professionellt behandlar rädslor genom att hänvisa till statistik.

Hur bevisar SNF sitt påstående att vargfrågan inte är en stad-landkonflikt och att vargen inte ska beskattas med jakt?

Genom att länka till en (1) sida i en undersökning de själva beställt 2012.

Det finns en mycket mer omfattande och ”färskare” studie om den svenska befolkningens inställning i vargfrågan genomförd av SLU. Varför använder inte SNF den?

SNF påstår att vargen är viktig som toppredator i den svenska naturen.

Varför underbygger de inte påståendet genom att hänvisa till forskningsrapporter?

Kanske för att rapporterna inte bekräftar deras påståenden?

Johanna Sandahl, Carolina Klüft och resten av SNF: vems mormor, bror, syster eller kusin på landet ska hysa alla de 4.000 vargarna?

Jag är sjukt besviken på hur Carolina Klüft och övriga i SNF:s styrelse fuskar med fakta och hur ni behandlar era medmänniskor. Lika besviken som Klüft säger sig vara när kollegor inom idrotten fuskar genom att dopa sig.

Punkt slut

Men lagen då? EU och svensk lag har ju bestämt att vi inte får förvalta vargstammen. Eller som SNF uttrycker det på sin hemsida:

”Varsågod och läs lagen. Sverige ska skydda vargen enligt svensk lag, EU-lagstiftning och internationella konventioner. Dessutom är det svårt att ställa krav på anda länder att bevara sina elefanter, orangutanger och tigrar om vi själva inte kan skydda våra egna hotade djur. Nej, de här djuren har också rätt att leva och må bra, punkt slut.”

Punkt slut är en mycket bra inledningsreplik på det samarbete ni påstår er vilja ha i rovdjursfrågor.

Repliken visar inte bara att ni ljuger när ni säger att ni är intresserade av samarbete. Den förklarar även varför ni, utan att skämmas det minsta, kan behandla de som ska leva med era vargar som ni gör i er strävan att avslöja det ni kallar myter.

Ska Sverige styras av demokratiskt valda politiker eller av symbolarter och styrelser sammansatta med symbolpersoner och sponsrade av lotterier från länder som för länge sedan redan förstört sin biologiska mångfald?

Mats S Johansson