tisdag 5 juli

Opinion

Publicerad 4 februari 2022 - 10:33

Debatt

Foto: Al Parker / Mostphotos

Debatt: ”WWF fabulerar om EU och vargar”

Tanken går till fablernas värld när man läser WWF:s debattinlägg på Svenskjakt.se. Rödluvan och vargen ligger nära till hands.

WWF utgår i sin debattartikel ”Vi behöver ett annat fokus i vargdebatten” från att landsbygdsbornas främsta prioritet är en självständig nationell viltförvaltning och att man därför bör göra gemensam sak med WWF. Även som man har helt andra målsättningar när det gäller innehållet i en sådan viltförvaltning.

Med andra ord: så fort man fått EU och politikerna att fatta ett sådant beslut har WWF tillräckligt bakom sig att kunna styra denna förvaltning enligt sina egna direktiv. Något som inte är så långsökt med tanke på hur ämbetena runt om i landet har fyllts med sympatisörer.

 

När det passar

Å ena sidan lutar sig WWF mot EU när man hävdar att kommissionens roll är att försäkra sig om att medlemsländerna rättar sig efter den gemensamma lagstiftningen för att säkra gynnsam bevarandestatus för rovdjuren. Med anda ord är WWF väldigt klar med att man stöder kommissionen.

Å andra sidan, när det kommer till att EU som helhet har uppnått en gynnsam bevarandestatus för vargen, vill WWF helt plötsligt att det inte är EU som räknas längre utan det enskilda landet.

Då ska Artbankens utlåtande vara utslagsgivande.

Baserat på sådan matematik så kommer Europa att ha många flera vargar än vad som krävs for gynnsam bevarandestatus, men det är skribenterna säkert helt på det klara med.

 

Ett önskat utfall

Att Artbankens utlåtande ska vara utslagsgivande och kommentarer som att värdet för gynnsam bevarandestatus är baserade på vetenskapligt granskad forskning, är inte några objektiva sanningar.

Det är slutsatser baserade på önskade utfall. Hur många djur som krävs för att stammen ska antas ha gynnsam bevarandestatus är fullt med antaganden och önskade utfall.

Vetenskap är sällan objektivt, vilket WWF är snabba med att påpeka när det gäller andra områden. Men då sådant man är emot. Till exempel gruvdrift, fossila bränslen, skogsavverkning, bara för att nämna några områden.

 

Passande slut

Att den stora frågan för de som bor i områden med varg är hur det påverkar dem negativt, är något som debattörerna bortser ifrån med hänvisning till att WWF tagit fram ett nytt program som ska leda till bättre förutsättningar för dessa människor.

Genom att samtidigt förespråka flera vargar, avslutas fabeln på ett passande sätt.

 

GT

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se

Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.

Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.

Kommentera artikeln

Vad tycker du? Här kan du kommentera artikeln via tjänsten Ifrågasätt. Du behöver skapa ett konto och logga in först.
Tänk på att hålla god ton, inte byta ämne och visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.
Inlägg som bedöms som olämpliga kommer att tas bort.
Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen Svenskjakt.se.

Visa kommentarer

Andra läser också

Kul att du vill följa !

För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.

Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.

Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.

Delta i debatten

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3.000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till debatt@svenskjakt.se

Senaste nytt

Mest läst

Mina artiklar

Senaste från Annonstorget