onsdag 12 augusti

Opinion

Publicerad 25 mars 2020 - 18:32

Debatt

Naturskyddsföreningen uppmanar sina medlemmar att bli nätaktivister och att använda känsloargument. Foto: Gudellaphoto/Mostphotos

Debatt: ”Miljön får betala för naturaktivism”

Sveriges största ideella miljöorganisation har förfallit till att driva aktivism, spela på känslor och prioritera pengar före resultat. Den svenska miljön och den biologiska mångfalden betalar ett högt pris för denna strategi.

”Bli nätaktivist. Spela på känslor. Starta namninsamlingar. OM du använder fakta…” Så menar Sveriges största ideella miljöorganisation, Naturskyddsföreningen, att klimatet, den biologiska mångfalden och den svenska miljön ska räddas.

Sug på orden: Aktivist, känslor, namninsamlingar.

Naturskyddsföreningens tidigare ordförande hade som viktigaste mål att öka antalet medlemmar i föreningen (källa: föreningens programförklaring 2009). Det målet var viktigare än alla andra mål, och ordförandens viktigaste verktyg för att nå målet var att spela på känslor.

Genom att spela på känslor skulle massorna engageras och medlemsantalet (läs organisationens makt) öka. Dagens ledning i Naturskyddsföreningen går ett steg längre. Nu ska den nya makten omsättas i resultat, och medlet är att utbilda de nya medlemmarna i hur man påverkar våra folkvalda med verktyg som vi hittills bara sett hos diverse ljusskygga organisationer.

 

Ett högt pris

Jag påstår att den svenska miljön, Sveriges biologiska mångfald och landets påverkan på det globala klimatet betalar ett högt pris för organisationens strategi.

Här är några exempel:

 

Aldrig tidigare har miljödebatten varit lika polariserad som i dag.

 

De människor som varit med och skapat en av Europas finaste miljöer – som turister från ett Europa vars miljö är resultatet av över 40 år gamla direktiv kör långväga för att uppleva – idiotförklaras av en Facebookmobb triggad av bilder på gulliga vargbarn. Detta samtidigt som föreningens ledning och jurister använder samma direktiv för att blockera varje demokratiskt beslut som riskerar gå emot känslorna hos föreningens nya medlemmar.

 

I valet mellan att snabbt rena Östersjön från miljögifter och bilder på sälungar, så vinner givetvis bilderna på sälungar eftersom de i organisationens nya medlemmars ögon är så gulliga. Föreningen går så långt att man till och med förordar omsättningsförbud på sälprodukter samtidigt som sälbestånden når sällan skådade nivåer. Med en biolog i ordförandestolen kan man knappast påstå att man inte känner till innebörden av bioackumulering och biomagnifikation.

 

Ledande personer i föreningen kan, utan att ens darra på rösten, förorda snabbstängning av fungerande koldioxidfri energiproduktion, för att i samma mening påstå att vi bara har knappt tio år på oss att minska utsläppen av koldioxid om vi inte ska drunkna.

 

Viktiga frågor

Listan kan göras mycket längre och frågorna jag ställer mig är:

Vilket ansvar har Sveriges största, och den som mottar det största statliga bidraget, miljöorganisation för den svenska miljön, vår biologiska mångfald och hur det går med klimatet?

Varför tror Naturskyddsföreningen att den svenska miljön, vår biologiska mångfald och klimat gynnas av att byta ut fakta och forskning mot aktivism och känslor?

 

Mats S Johansson

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se

Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.

Andra läser också

Kul att du vill följa !

För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.

Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.

Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.

Delta i debatten

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3.000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till debatt@svenskjakt.se

Senaste nytt

Mest läst

Mina artiklar

Senaste från Annonstorget