torsdag 28 mars

Opinion

Debatt: ”Anställ fler jurister i Jägareförbundet!”

Vi ser just nu en juridisk cirkus utan dess like i vargjaktfrågan, säger vi som vill förvalta vargen. Vi ondgör oss över hur olika föreningar kan stoppa riksdagsbeslut med hjälp av juridiska krumbukter. Men frågan är om det här verkligen är så unikt för vargjaktfrågan som vi tror?

Sverige har ett system med förvaltningsdomstolar som alla som har talerätt i olika frågor kan överklaga olika myndighetsbeslut i. Det är bra rent generellt, för att undanröja felaktiga beslut som myndigheter kan fatta. 
Andra länder har liknande system för att säkerställa rättssäkerheten. Det som skiljer oss från andra länder är att vårt system är kostnadsfritt, vilket gör det lockande att använda om man vill klaga. 
Syftet kan vara att man anser att man blivit felbehandlad av någon myndighet eller i rent taktiskt syfte. Inhibitionsbeslutet är ofta det egentliga problemet för olika myndigheter som får sina beslut stoppade. 
Tyvärr är handläggningstiderna i det förvaltningsrättsliga systemet långa även för prioriterade mål, vilket gör inhibition extra besvärligt. Det är så här vi gör i Sverige.

Sena beslut
Att systemet fungerar så dåligt för just vargjakt beror på tidsaspekten. Dessutom har vi ett Naturvårdsverk som fattar beslut för sent och inte tycker det ska jagas varg, även om man nu säger något annat. 
Naturvårdsverket ansåg på mycket grumliga grunder att högst 29 vargar skulle få skjutas i hela landet. Man frångick alla förvaltningsplaner man själv godkänt efter att ha skruvat upp kravet på föryngringar. 
Trots det skruvade man i anvisningarna ner antalet vargar som skulle få fällas. När sedan länsstyrelserna fattade sina beslut var de dubbelt så höga som Naturvårdsverket önskade, men ändå lägre än förvaltningsplanerna sagt. 
Man måste nog inse att domen i Uppsala faktiskt var logiskt med hänsyn tagen till de anvisningar, och inte minst den socioekonomiska analysen, som Naturvårdsverket lämnade innan länsstyrelserna skulle ta sina beslut. 
Vad skulle förvaltningsrätten annars tro, vargen är ju inget problem på landsbygden?

En egen agenda
Jag tror kort och gott att det vi nu ser är effekten av ett statligt verk som inte tycker som riksdagen, utan har en egen agenda. I kombination med att svenska förvaltningsdomstolar har en dokumenterad förmåga att tolka EU-direktiv extensivt gör det att det kommer att dröja länge innan vi får förvalta vargen på ett sunt sätt. 
Verkligheten för dem som överklagar och för dem som ska tolka lagarna är inte tillräckligt brutal. Tyvärr måste nog något riktigt allvarligt inträffa innan så sker.
Trots en förkrossande riksdagsmajoritet är inte våra EU-rädda politiker byxade att hantera frågan, det får väl anses bevisat under den senaste tioårsperioden? 
Vi har nu sett hur den beslutade rovdjurspolitiken skjutits i sank, trots alla politikers löften och yttranden. Politikerna har helt enkelt förlorat frågan på grund av för dåliga kunskaper om EU-direktiv och förvaltningsrätt. 

Kräver mer av förbund
Det här kräver mycket mer av vår Jägareförbund, vi måste anställa fler jurister. Ja, just jurister, inte fler jaktvårdskonsulenter, som behärskar miljörätt på EU-nivå minst lika bra som miljörörelsens jurister. 
Vi har trott att det räcker med att ha vetenskap och politik på vår sida så ska det ordna sig. Det har varit ett naivt synsätt, särskilt som man kan se vetenskapsförnekelse ända upp i regeringen. 
Det går säkert att få bidrag till finansieringen av två jurister från Naturvårdsverket om man anger att syftet är att stödja riksdagens beslut. Det går uppenbarligen bra att få bidrag om man anger att syftet är att stödja EU-kommissionens överträdelseärende mot Sverige. 

Bara början
Tro mig, det här är bara det första jaktområdet som miljörörelsen kommer att attackera. Läs deras dokument om hur de ser på jakt om ni inte tror mig. Först kommer jakten på alla övriga rovdjur att stoppas, sedan kommer all jakt på deras byten att stoppas. Den enda jakt man kommer acceptera är skyddsjakt. 
Genom Århus-konventionen har miljörörelsen fått mer makt än riksdagen i många frågor och ingen ska inbilla sig att de inte tänker utnyttja den. 
Frågan är om vi ska hantera frågorna som hittills eller om vi ska förstärka den juridiska sidan så vi blir mer jämspelta med miljörörelsen, eller om vi ska fortsätta tro på att forskning och sunt förnuft ska råda? 

Bäst att passa på
En annan fråga är om vi ska hålla på och överklaga domarna. Det vore lämpligt att andra spelare som LRF, lokalpolitiker, kom in på banan någon gång. Men att miljörörelsen har ett kompetensövertag juridiskt sett är det ingen tvekan om. Och det är juridiken som styr, inte forskning och riksdagsbeslut.
Nu när jakten med löshund är avslutad för min del, kan jag än så länge sitta och fundera på de jaktpolitiska frågorna med min nyinköpta lockpipa för räv i ena handen och studsaren i den andra. 
Just nu är det tillåtet, men hur länge dröjer det innan man sätter in en offensiv med jurister mot den jakten? Det gäller att passa på.

Björn Isaksson
Bottnaryd

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3.000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se
Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.
Du kan också använda dig av #jaktpol på twitter.

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se

Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.

Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.

Kul att du vill följa !

För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.

Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.

Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.