Då hade man uppenbarligen inte tagit senfärdigheten i det förvaltningsrättsliga systemet i beaktande. Att det inte blev vargjakt i vintras är inte verkets fel utan är en effekt av en senfärdig och en i frågan naiv och okunnig regering.
Naturvårdsverket markerade direkt sin ovilja mot riksdagens beslut genom att välja maxvärdet i det intervall som riksdagen beslutat. Det kan tyckas provokativt i onödan om man menar allvar med att man eftersträvar acceptans för vargstammen.
Sedan fattade Naturvårdsverket ett beslut om licensjakt på 30 vargar, vilket var lika provokativt ur acceptanshänseende.
Dessutom var det dömt att misslyckas, vilket jag förutspådde i ett debattinlägg i höstas. Ibland hatar jag att få rätt.

Systematisk förhalning

Verket har systematiskt varit sent med beslut i vargfrågan och jakttiderna har därför blivit mycket korta.
I kombination med att betraktarorganisationerna kan begära besluten överprövade, så gör verkets tidsuppfattning all jakt och skyddsjakt omöjlig.
Rättsapparaten hinner helt enkelt inte behandla ärendet innan jakttiden löpt ut. Det här vet Naturvårdsverket.
Jag ska återigen försöka mig på en liten spådom: Det blir ingen vargjakt nästa vinter heller!
Hur kan jag tro något sådant, det finns ju riksdagsbeslut? Jo, det är mycket enkelt! Naturvårdsverket kommer inte i tid, att delegera beslutsrätten till länsstyrelserna.
Beslutet om delegering kommer givetvis att överprövas och innan det passerat alla instanser är jakttiden över. För att det ska bli jakt nästa säsong borde beslutet om delegation redan varit fattat.
Vi har inte ännu fått beslut om tidigare överprövningars utfall ens i första instans, vilket tyder på att jag kommer att få rätt. Det här vet Naturvårdsverket.
Återigen, liksom i höstas, hoppas jag att jag har fel, men jag är rädd att jag kommer att få rätt igen.

Vad verket egentligen vill

Naturvårdsverket går in med fem miljoner kronor till ett projekt som ska analysera hur det egentligen förhåller sig med GYBS. Man har valt två forskare, vilka i debatten klart och tydligt talat om att riksdagsbeslutet strider mot direktiven. Det här vet Naturvårdsverket.
Vi behöver inte gå in på bidragsfloden från Naturvårdsverket, till de som försöker förhindra att riksdagens beslut verkställs, det är redan väl belyst. Men det stämmer ganska bra med min tro om vad verket egentligen vill.
Om vi låter bli att lyssna på vad Naturvårdsverkets generaldirektör, Maria Ågren, säger i media, utan i stället tittar på vad verket gör för acceptans av vargstammen och reglerad förvaltning av densamma, så blir bilden tydlig:
Naturvårdsverket arbetar inte för acceptans av vargen eller för vargjakt. Hade man gjort det hade man fattat helt andra beslut och med bättre framförhållning än vad som skett. Det här vet Naturvårdsverket.

Vad gör en ny regering?

Förtroendet för Naturvårdsverket är helt borta från jägarnas sida. Nu undrar folket i busken, hur länge politikerna ska låta sig hunsas?
Ett beslut att lyfta av jaktfrågorna från Naturvårdsverket är nog ganska lätt att fatta för den nuvarande regeringen.
Men hur kommer en S-märkt regering som är beroende av Miljöpartiet att agera? Knappast genom att lyfta bort jaktfrågorna från verket. Det här vet Naturvårdsverket.

Björn Isaksson
Bottnaryd