I debattartikeln Därför röstar jag nej till vapendirektivet gör min kollega i Europaparlamentet Jasenko Selimovic (FP) ett försök att plocka enkla politiska poäng. Det skriver Anna Maria Corazza Bildt (M) i en replik.

Den rödgröna regeringen, med Miljöpartiet i spetsen, har ännu en gång beslutat att försvåra för markägare och jägare. Man tycker att de som äger och brukar marken har för mycket att säga till om. Därför vill man begränsa markägandet genom att urholka äganderätten.

Att naturvårds- och miljöintresset ges större representativitet än skogsnäringen, jordbruket, markägarna och jägarna i en delegation som hanterar jakt- och viltförvaltningsfrågor är oacceptabelt. Det skriver företrädare för jakten, lantbruket och skogen i en gemensam debattartikel.

Vid nästa plenarsession i Strasbourg ska EU-parlamentet rösta om det reviderade förslaget som har förhandlats fram. Direktivet är ett spel för galleriet, som riktar udden mot legala vapenägare. Därför kommer jag att rösta nej till förslaget.

I 80 år har Jägareförbundet haft hand om det allmänna uppdraget kring viltvård i Sverige. Men nu verkar Miljöpartiet försöka använda EU som bräckjärn för att frånta förbundet uppgiften.

Sverige har idag en relativt hård lagstiftning för innehav av legala vapen. Vi Sverigedemokrater är beredda att skärpa straffen för illegalt vapeninnehav. Samtidigt vill vi förenkla tillvaron för laglydiga vapenägare och lägger därför flera förslag i riksdagen.

Det är bra och vällovligt att Erica von Esssen vill hitta förklaringsmodeller till de processer som föranleder att individer väljer att ställa sig utanför lagar som man inte anser legitima. Men när hon i sin förklaringsmodell till drivkrafterna bakom just tjuvjakten likställer den med ”civil olydnad”, har hon förlorat sin trovärdighet.

Att det förekommer överdrifter bland rovdjursdebattörerna känner vi väl till. I Svensk Jakt nr 1/2017 har ändå forskaren Erica von Essen nått ett lågvattenmärke.

I debatten om älgens påverkan på skogen förekommer en lång rad myter. Nedan har jag listat fem av de vanliga som talar till älgens fördel, när det i själva verket är tvärt om.

Som EU-medborgare, jägare och sportskytt känner jag att jag måste delge mina farhågor runt hanteringen av ett nytt vapendirektiv. Med detta exempel vill jag belysa den djupa oro jag känner för demokratins framtid inom EU och i förlängningen även i Sverige.

Som inbiten användare av sociala medier har jag de senaste två veckorna läst de mest häpnadsväckande påståenden om jakt, hundar och om hur jägarna tävlar för nöjes skull på levande djur.

Vad är anledningen till att man inte försöker skjuta rävarna under Räv-SM på Gotland? Hade man gjort det så hade det ju varit vanlig jakt, som inte kunnat anklagas för att vara en tävling.

Den senaste veckan har det stormat ordentligt kring Agria, ni vet det där djurförsäkringsbolaget som försöker vara alla till lags. Med sitt agerande legitimerar företaget jakthat, och om Agria varit min jakthund hade jag sagt: Fy Agria! Fy!

Försäkringsbolaget Agria har dragit sig ur som sponsor för Räv-SM på Gotland efter påtryckningar från den extrema organisationen Djurens Rätt. Det är hög tid att vi sluter oss samman i jägarleden.

Jag har varit nöjd med försäkringsbolaget Agria, till och med mycket nöjd. Men företagets beslut att dra sig ur som sponsor av Räv-SM gör mig mycket besviken.

Som djurägare och veterinär protesterar jag mot att Agria tagit intryck av Djurens rätts protester mot Räv-SM för stövare. Djurrättsaktivisternas argumentering har är ju inget med verkligheten att göra.

Fia i Dalarna har i insändaren Vi jägare måste vara seriösa om varg rätt i att under normala betingelser, så är inte vargen farlig för oss människor. Men hon kanske ska se lite djupare på saken.

Jämförelsen mellan antalet sökande till jaktlag och antalet lediga platser talar sitt tydliga språk: det finns fler jägare än det finns platser i lagen. Men det finns också jägare med sviktande intresse som skulle kunna lämna över sina platser till de som ingen jaktmark har.

Jag skriver angående Anne-Christine Engdahls insändare Varför är vargen farligare i stan?. Engdahl är tydligen väldigt dåligt informerad i detta fall. Vargar utgör ingen större direkt fara för människor.