Det framkom när en utredare vid NOA-polisens artskydds- och kulturarvsbrott middagstalade vid en sammankomst i Stockholm den 19 oktober.

Enligt Svensk Jakts källor handlade föredraget om NOA:s arbete för att förhindra smuggling av fredade djur och djurdelar, ett område där NOA-gruppen besitter en hög kompetens.
Det framkom även att NOA-gruppen också anlitar externa experter i olika frågor om den egna kompetensen inte räcker till.

Ingen expertis

Men, det samma gäller inte när det blir frågan om jaktbrott som gruppen också är satt att utreda.

Enligt Svensk Jakts källor bekräftade utredaren vid sammankomsten i Stockholm den 19 oktober att ingen av utredarna har någon jaktkompetens och man anlitar inte heller expertis utifrån.

– Han sa att man inte heller har för avsikt att i framtiden ta in kompetens utifrån när det gäller jaktfrågor, berättar en källa.

Efterfrågade kompetens

För den som följt det så kallade Västmanlandfallet där företagaren Karl Hedin och tre andra personer är misstänka för olika jaktbrott är uppgiften om polisens bristande kompetens i jaktfrågor knappast någon överraskning.

Polisens utredningsarbete har från början kantats av konstigheter och misstag och redan den 29 juli förra året skrev Svensk Jakt till polisen för att få veta vad fem namngivna poliser, däribland den utredare som föreläste i Stockholm den 19 oktober, hade för kompetens/utbildning i jaktfrågor.

”De uppgifter som jag är intresserad av är framför allt utbildning, polisiärt så väl som civilt, samt meritförteckning och vad personerna i fråga arbetat med tidigare”, skrev Svensk Jakt i ett mejl den 30 juli.

Den 1 augusti kom svaret då polisens HR-avdelning avslog begäran.

Överklagade

Svensk Jakt gick vidare och överklagade polisens beslut till Kammarrätten och i sitt yttrande dit skriver polisens jurist följande om de fem poliserna:

”Dessa personer arbetar för närvarande med en förundersökning, varav en av dem som polisiär utredningsledare, som blivit uppmärksammad och är av stort massmedialt intresse. Personerna har med anledning av ärendet bl.a. blivit uthängda i sociala medier på ett sätt som är ägnat att missakta dem och nedvärdera deras arbete. I sammanhanget har uppmuntrats till kartläggning osv. av dem. I viss mån har flera av personerna men även andra i nära anslutning till dem redan blivit kartlagda och utsatta för trakasserier.”

Polisen påstår alltså att utredarna och personer i deras närhet blivit kartlagda och utsatta för trakasserier vilket är mycket allvarligt och rimligtvis skulle leda till en polisanmälan.
Därför begärde Svensk Jakt att få ta del av den eventuella polisanmälan som gjorts, liksom skärmdumpar från den Facebook-sida som polisen hänvisat till.

Den 12 augusti kom svaret från Artskyddsgruppens dåvarande chef.

Gällande polisanmälan om trakasserier mot utredarna eller deras anhöriga skriver han att ”Någon sådan polisanmälan du efterfrågar finns inte.”

Inga allmänna handlingar

Inte heller när det gäller skärmdumpar som skulle visa att utredarna blivit trakasserade hade Artskyddsgruppens dåvarande chef något att erbjuda.

”Informationen du efterfrågar i övrigt framgår av den öppna Facebook-gruppen ”Vi som stödjer Karl Hedin”. Gällande din begäran om att få ut skärmdumpar konstateras att uppgifter och material som en myndighet har fått tillgång till via internet, som varken tillkommit för handläggningen av ett ärende eller ingår i något ärende, inte är att betrakta som allmänna handlingar enligt 2 kap. 14 § tryckfrihetsförordningen.

Eftersom det inte finns några allmänna handlingar att lämna ut kommer din begäran inte att tillmötesgås.”

Kammarrätten gick senare på polisens linje och beslutade att kompetensen hos NOA:s grupp för Artskydds- och kulturarvsbrott skulle förbli hemlig.

Leif Andersson