Svensk Jakts reporter Daniel Sanchez är den som genomfört granskningen.

Hur fick du idén till arbetet om Naturvårdsverkets bidrag?

– Jag fick ett tips för ett tag sedan där en privatperson hade uppmärksammat att Naturskyddsföreningen fick ta emot flera bidrag från Naturvårdsverket. Det var ett intressant tips men höll inte riktigt för en journalistisk produkt.
– När jag senare skrev en kort nyhetsartikel om att Svenska Rovdjursföreningen blev av med sitt bidrag passade jag på att begära ut underlaget för ett projektbidrag Naturskyddsföreningen sökt hos Naturvårdsverket.

Hur arbetade du?
– Projektet som Naturskyddsföreningen sökte bidrag för hette ”Miljörättsprojekt 2014 – Genomslag för miljömålen; rättstillämpning, lagstiftning och deltagande”. Bara namnet gjorde mig nyfiken så jag frågade på Naturvårdsverket om det fanns något dokument där Naturskyddsföreningen beskrev projektet. De skickade mig en verksamhetsplan och när jag läste den insåg jag att jag hade nyckeln till arbetet.
– I det läget pratade vi ihop oss på redaktionen och arbetade tillsammans fram en plan för hur vi skulle publicera artiklarna. Vi kom fram till att vi skulle använda oss av svenskjakt.se snarare än papperstidningen och att vi skulle publicera flera uppföljande artiklar istället för en stor.
– Vi bestämde också att vi skulle publicera en avslöjande artikel och att de uppföljande artiklarna skulle vara svar från Naturvårdsverkets generaldirektör, ett expertutlåtande, läsarnas reaktioner och politiska reaktioner. Sedan var det bara att sätta igång och skriva.

Fick den första publiceringen några spin off-effekter?
– Efter den första publiceringen, intervjun med Naturvårdsverkets generaldirektör Maria Ågren som försvarar handläggandet och intervjun med Naturskyddsföreningens jurist Oscar Alarik, som bekräftade att pengarna går till juristernas löner, publicerade vi reaktioner från läsare, Björn Sprängare och politikers uttalande i sociala medier. Jag intervjuade statsvetaren Jan Turvall som menade att det var ett principiellt problem som riksmedia borde vara intresserat av. Martin Källberg skrev en krönika, det kom in JO-anmälningar och regeringen duckade i en intervju av Jan Henricson.
– När vi jobbat oss igenom alla uppföljningar gick vi vidare och begärde ut verksamhetsplanen för Naturskyddsföreningens andra bidrag – ”EU-arbete centralt för miljömålen”. Där kunde jag se att bidraget skulle gå till att driva klagomål till EU-kommissionen angående vargpolitiken.
– Vi gjorde sedan en enkät för att höra med de ekonomisk-politiska talespersonerna om deras inställning till handläggandet ur en ekonomisk synvinkel.
– Slutligen tyckte jag det var märkligt att den som beslutade om bidragen dessutom var chef för avdelningen för genomförande, som bland annat hanterar rovdjursförvaltningen. Vid en intervju med henne visade det sig dessutom att hon var medlem i minst två av de föreningar som hon varit beslutande om bidrag till.

Stötte du på några problem i arbetet?
– Jag tycker nog att det svåraste i det här arbetet har varit att behålla drivet i längden. När man pratat med tio personer som hävdar att det inte är något märkligt med vårt avslöjande börjar man till slut tvivla. Att det nästintill varit knäpptyst från andra medier har också varit frustrerande. Hur man än ställer sig till jakt och stora rovdjur visar vårt arbete en märklig myndighetsutövning som borde sätta igång vilken nyfiken journalist som helst. Då var det skönt att ha en respekterad statsvetare som säger att det här inte bara är en jaktfråga utan en viktig principiell fråga.
– Sedan är det är valtider och ansvariga politiker och departementsanställda samlade sig snabbt och ville inte ställa upp på intervjuer eller gav vaga eller indirekta svar på våra frågor.

Vilka deltog i arbetet?
– Reportrarna Jan Henricson och Olle Olsson, chefredaktör Martin Källberg.