Jan Turvall har varit anställd vid Statsvetenskapliga institutionen i mer än 40 år och varit ansvarig för, och medverkat i, ett stort antal uppdragsutbildningar för kommunala och statliga myndigheter. Han tycker att Naturvårdsverkets agerande inte bara är en jaktfråga, utan också en principiell fråga; hur arbetar en myndighet, vilken myndighet det än är.
– Det går inte att arbeta på det sättet. Att en myndighet subventionerar en inriktning, för det är det handlar om. Det är inte en myndighets uppgift.
– Myndighetens uppgift är att ge information till alla som är intresserade av varg och jaktfrågor, men den ska inte finansiera och på det sättet ta ställning för en part. Det är inte myndighetens uppgift.

”Kan inte vara opartiska”

Svensk Jakts avslöjande om att Naturvårdsverket ger bidrag till naturskyddsföreningen för projektet ”Genomslag för miljömålen” kan innebära delikatessjäv i vargförvaltningen. Men Jan Turvall vill inte gå så långt att han vill kalla det ett direkt lagbrott.
– Jag kan inte säga att detta formellt strider mot någon lag men jag ifrågasätter hela handläggningsförfarandet. De ger Naturskyddsföreningen en förmån med duktiga välbetalda jurister som kan föra deras talan.
– Naturvårdsverket kan sedan inte opartiskt fatta beslut i jaktärenden om de stöder en part, det vill säga de som är emot jakten. Det blir helt konstigt. I så fall ska de ge pengar till jaktorganisationer om de vill att de också ska kunna hävda sina intressen, säger Jan Turvall.

”Samma finansiär står mot varandra”

Och att Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningen sedan möts i domstol tycker Jan Turvall blir märkligt eftersom de är samma finansiär.
– I och med den rättsliga processen är de två parterna, Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningen, företrätt av två personer som är finansierade av Naturvårdsverket. Det blir ju väldigt, väldigt konstigt menar jag.
– Det är ju samma finansiär som står mot varandra. Det är tjänstemän från Naturvårdsverket och så är det tjänstemän som är finansierade av Naturvårdsverket som för diskussionen. Det verkar helt knäppt.

Naturvårdsverkets generaldirektör menar att de har två olika roller. Har hon en poäng där?

– Det tycker jag inte. Är det Naturvårdsverkets beslut så är det Naturvårdsverket som ska föra myndighetens talan i en domstol. De ska inte också finansiera sina motparter i domstolsförhandlingarna. Det är märkligt.