Inom Sverigedemokraterna har ett stort missnöje uttryckts offentligt från enskilda riksdagsledamöter, kommunalråd, distriktsordföranden med flera – däribland från ett av partiets tyngsta namn Richard Jomshof, ordförande i justitieutskottet. 

Enligt uppgifter till Svensk Jakt har kritiken internt i partiet varit omfattande och stark. Under söndagen diskuterades frågan när ordförande för partiets totalt 27 distrikt sammanträdde, och den interna SD-debatten lär fortsätta på måndagens partistyrelsemöte och tisdagens möte för SD:s riksdagsgrupp.

Enligt vad Svensk Jakt erfar cirkulerade på söndagen en skarpt kritiskt formulerad skrivelse, tänkt att ställas till SD-partiledningen, som nästan samtliga partidistrikt ställt sig bakom.

Enligt uppgifter till Svensk Jakt ska debatten om en skrivelse även ha förekommit i den stora gruppen för SD:s kommunalråd.

I skrivelsen riktas skarp kritik mot SD:s partiledning för att man, utan att ha förankrat detta i partiet, gått fram med förslaget om att förbjuda AR-vapen för jaktändamål. Kritiken riktas mot partiledningen dels för den formella hanteringen av ärendet, den totala avsaknaden av förankring i partiet, dels mot att beslutet går på tvärs med SD:s tidigare utfästelser gentemot sina väljare:

”Det förslag som nu några i partiet ställt sig bakom rimmar dessutom inte med vår tidigare politik och har skapat upprörda känslor i en av våra viktigaste väljargrupper – laglydiga jägare och sportskyttar.”

Hur vanligt är det då med så samfälld intern kritik mot partiledningen inom Sverigedemokraterna?

– Det är en helt unik händelse. Något liknande har aldrig hänt tidigare i partiets historia, säger en källa inom SD till Svensk Jakt.

På plattformen X (tidigare Twitter) kritiserade även SD:s Richard Jomshof, ordförande i riksdagens justitieutskott, på söndagskvällen sitt partis beslut:

”Jag har full förståelse för att man reagerar känslomässigt, det gör jag själv ibland. Men att göra förhastade ställningstaganden i en sådan situation är aldrig bra. Och att tro att man löser något problem genom att, som i det här fallet, verka för ett förbud av en viss vapentyp, som dessutom inte användes vid masskjutningen, är naivt. Minst sagt.

De senaste dagarnas diskussion visar med tydlighet att, vilket redan har konstaterats, ställningstagandet saknar intern förankring i våra respektive partier, inte minst i Sverigedemokraterna. Det är i själva verket en förkrossande majoritet i Sverigedemokraterna som inte delar det framförda ställningstagandet och jag har svårt att tänka mig att det kommer att stanna vid detta.”

SD:s partistyrelse håller möte vid lunchtid på måndagen och enligt uppgift till Svensk Jakt är frågan om partiets formella hantering av fredagens utspel en punkt på dagordningen där.

Även inom Moderaterna har intern kritik yttrats mot fredagens vapenförslag.

– Det här är inte på något sätt förankrat inom partiet, sa Henrik Sundström, moderat kommunalråd i Uddevalla, i helgen till Svenska Dagbladet.

– Problemet är att man gör tvärtom mot vad man lovade i valrörelsen bara för att en tragisk sak skett. Man signalerar att man inte bryr sig om vad partiet står för och vad man gått till val på.

Moderate riksdagsledamoten Sten Bergheden gjorde på söndagen ett inlägg på sin Facebook-sida där han, om än något inlindat, pekar ut förslaget om AR-förbud som ”symbolpolitik”.

”Sverige har samlat de hårdaste kraven i EU när det gäller att få licens på ett vapen, krav på utbildning, godkända prov, förvaring och daglig kontroll. Men Sverige har tydligen långt ifrån den bästa psykvården i EU.

Det är därför viktigt att vi börjar i rätt ändå av problemen. Symbolpolitik löser inte problem.”

Vem eller vilka tog då egentligen initiativ till det starkt kritiserade förslaget?

Av de uppgifter som framkommit i bakgrundssamtal med källor inom regeringspartierna och SD tyder mycket på att det är Moderaterna eller Sverigedemokraterna – eller både M och SD – som drivit på för att förbjuda AR-vapen för jaktändamål. Förslaget fanns förvisso med i den vapenutredning som för närvarande bereds av regeringen. Men det i förra veckan levererade initiativet kommer ju från politiskt håll.

Liberalerna och Kristdemokraterna har inte haft något att säga till om i den här saken, enligt de uppgifter Svensk Jakt inhämtat. Regeringens två småpartier L och KD har endast ställts inför fullbordat faktum efter att M och SD kommit överens.

Är det då M eller SD som tagit initiativet?

Det finns en del som tyder på att detta initiativ kom från Sverigedemokraterna. Internt i SD har den frågan ställts, enligt vad Svensk Jakt erfar, men hittills utan att få något entydigt svar – utöver att det var partiets vice ordförande Henrik Vinge om skötte förhandlingarna i frågan.

Flera uppgiftslämnare hävdar att man inom SD-ledningen, när det under veckan framkom uppgifter som skulle kunna tolkas som att det funnits ett rasistiskt motiv bakom dådet i Örebro, mer eller mindre agerat i panik – och i syfte att skademinimera rullade ut AR-förbudet som en sorts avledande manöver.

Andra uppgiftslämnare hävdar att M satte press på SD – mot samma bakgrund: att det skulle slå hårt mot SD om det i polisutredningen framkommer att ett rasistiskt motiv till masskjutningen har förelegat.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson har ännu inte kommenterat saken offentligt. Inom SD hänvisas det i stället till att det är partiets vice ordförande Henrik Vinge som hållit i trådarna för förhandlingarna om vapenförbudet.

Från Kristdemokraterna, som enligt vad Svensk Jakt erfar inte fick ha något ord med i laget när M och SD gjorde upp om AR-förbudet utan blott ställdes inför fullbordat faktum, har det också varit relativt tyst sedan i fredags.

Ett undantag är KD-riksdagsledamoten Kjell-Arne Ottosson, partiets landsbygdspolitiske talesperson, som under under helgen skrev på sin Facebook-sida:

”Jag förstår att regeringen behöver visa handlingskraft med tanke på detta nationella trauma. Men att helt plötsligt förbjuda en vapentyp som enligt uppgifter i media INTE användes under dådet känns ju mer som märklig symbolpolitik.”