Man kan ju alltid, för den svenska biologiska mångfaldens och miljöns skull, hoppas att signaturen Jan E har rätt i debattinlägget ”Opinionen tvingar Naturskyddsföreningen att tänka om”.

Fram till 2002 arbetade många medlemmar för att bygga upp en svensk natur som väldigt många av övriga EU:s innevånare, med en natur styrd av statiska direktiv och detaljstyrning, reser tusentals kilometer för att få uppleva.

Själv skulle jag dock vilja se betydligt tydligare signaler än att det bara blir lite tystare än vanligt i vargfrågan från föreningen centralt.

När jag ser på vilka frågor om svensk natur och biologisk mångfald Naturskyddsföreningen driver i dag, är det lite som tyder på att föreningen ens lever upp till den officiella beteckningen – en medlemsstyrd, ideell miljöorganisation.

Jag vägrar att tro att fotfolket, det vill säga de medlemmar som är genuint intresserade av biologisk mångfald, klimat- och miljöfrågor, stöder den linje som ordförande Johanna Sandahl och Naturskyddsföreningen centralt driver.

Skogen eldas upp

Jag vägrar att tro att de som oroar sig över att jorden blir varmare trycker på för att stänga en energiform som genererar en nästan koldioxidfri elektricitet och som, om den skulle ha producerats av skogsråvaror, hade krävt att man bränner cirka 1.500 lastbilar med träbränsle per dag.

En riktig miljövän inser givetvis vad det innebär inte bara för utsläpp av koldioxid, utan också för den biologiska mångfalden.

Hur många hektar skog behöver avverkas för att varje dag fylla 1.500 lastbilar med träbränsle som annars kunde ha använts till varor med längre livslängd?

Jag tror heller inte att de som är genuint naturintresserade vill ersätta en nästan koldioxidfri elproduktion med vindkraft. I och för sig med ungefär samma låga koldioxidutsläpp, men som kräver att man avsätter flera hundra gånger större värdefulla skogs- och/eller lantbruksarealer och som påverkar lokalmiljön negativt för miljoner invånare i landet.

Desperata politiker

Är föreningen ideell när man till stor del finansieras av statsstöd och pengar från ett lotteri vars ägare håller till i det land i Europa som kanske har minst orörd natur i hela Europa? Vars politiker desperat försöker få tillgång till fossilfri energi snabbt? Nej, inte som jag ser det.

Borde Naturskyddsföreningen få kalla sig miljöorganisation om man i nästan alla frågor man driver bara hänvisar till direktiv och domar i ett EU som bara kan drömma om att uppvisa en natur som innehåller de samma värden som den svenska? Nej, inte som jag ser det.

En storm på gång

Nej, Jan E, jag tror inte vi kommer att se en mer samarbetsvillig och konstruktiv naturskyddsförening när det gäller viltvårdsfrågor i morgon eller ens om något år.
Det jag tror kommer hända är att föreningen sprängs inifrån och det kommer inte att vara vargfrågan som är den tändande gnistan. Jag tror det blåser upp till storm i föreningen och det mycket snart.

Förhoppningsvis finns det några av den gamla skolan som kan starta på nytt igen när denna storm blåst över.

Mats S Johansson