onsdag 28 juli

Opinion

Publicerad 20 augusti 2015 - 13:13

Debatt

Debatt: ”Ett samarbete som villkoras av WWF”

Att ge WWF rätt att överklaga allt som rör jakt till domstol är inget som tilltalar debattören Hans Boström. Foto: Jan Henricson

I artikeln ”Rovdjurskonflikten – det är dags att lösa den nu!” presenterar WWF många fina ord som kanske ser bra ut vid första anblicken, men substansen i artikeln är minimal och det är svårt att se det som att WWF sträcker ut en hand. Snarare slår WWF in öppna dörrar. Det skriver Hans Boström i en kommentar till WWF-företrädarnas inlägg.

WWF pratar om att politikerna ska sluta kasta paj. Vadå? Det finns ju en överväldigande majoritet i riksdagen för den förvaltning som har beslutats. Det är bara WWF, Naturskyddsföreningen och Miljöpartiet som inte accepterar majoritetens beslut. 
WWF efterlyser sedan förvaltningsplaner. Dessa finns ju redan på länsstyrelserna. ”Hela arbetet ska grunda sig på en ekosystembaserad förvaltning som tar hänsyn till människorna, naturen och djuren – ett helhetsperspektiv!”, skriver de ledande företrädarna för organisationen. Det låter bra, men varför är det då nästan bara WWF som hittills inte velat ta någon som helst hänsyn till människorna? 

Oärligt och uttjatat
Sedan följer fem punkter som sägs vara en förutsättning för att gå vidare. De tre första betonar att handlingsplaner ska tas fram och att myndigheterna ska få mandat för detta. Dessa faller direkt eller vill WWF påstå att inte Naturvårdsverket och länsstyrelserna haft mandat att ta fram de handlingsplaner man jobbat med de sista åren?
Den fjärde punkten om bevarandestatus för varg börjar bli uttjatad. Dessutom är WWF oärliga. De vet mycket väl att gynnsam bevarandestatus på 100 procent vetenskaplig väg fastställts till 100 vargar. Sedan anger EU att målet ska ligga betydligt högre än det vetenskapligt uträknade värdet. 
Betydligt högre är ett uttryck som inte kan definieras vetenskapligt. Det är därför politikerna fast ställt detta till 170–270 vargar. Något som Naturvårdsverket sedan bestämt till 270. 
Duger inte detta måste ju WWF vända sig till EU för att få skrivningen ”betydligt högre” borttagen eller ändrad. 
Den femte punkten handlar om jaktlagstiftningen. Vi har troligen världens bästa jaktlagstiftning redan nu, men allt går naturligtvis att förbättra. Vad i lagstiftningen som får WWF att anse att en ny sådan är en förutsättning för att gå vidare förstår jag däremot inte. 

Absurd situation
I sin sjätte punkt vill man i jaktlagen skriva in att organisationer ska ha rätt att överklaga beslut som fattas utifrån denna lag. Man vill alltså att de små bevarandeorganisationer som systematiskt har överklagat och saboterat alla beslut som fattats av myndigheterna vad gäller skyddsjakt och licensjakt ska få möjlighet att överklaga allt som rör jakten. Inte till högre myndighetsinstans, utan till domstol. 
Vi har redan den absurda situationen att dessa organisationer med några tusen medlemmar kan överklaga på tiotusentals djurägares bekostnad. Man vill nu utvidga denna möjlighet till att omfatta alla jaktliga beslut.

Värnar bara rovdjur
I den sista punkten vill man ha ett forum för dialog. Vi hade ett forum, en kommission där de flesta intressenter lyckades komma överens så till vida att man skrev på en gemensamt uttalande. Denna överenskommelse bröts av ovan nämnda miljöföreningar så fort de lämnat förhandlingsbordet. 
Sedan kommer ett stycke om att alla arter ska förvaltas tillsammans. Det är bra, även om jag vill se prov på det från WWF:s sida. Hittills har WWF endast värnat om rovdjuren, utan någon som helst hänsyn till övriga arter, vare sig vilt eller människor.
Sammanfattningsvis vill WWF ha en ny lagstiftning för att de och andra så kallade miljöorganisationer ska få vetorätt i allt som har med jakt och viltförvaltning att göra. 
WWF pratar om samarbete, men accepterar bara samarbete som innebär att alla andra rättar in sig i det led de själva vill styra.
Hans Boström

Delta i debatten!

Skriv en insändare – högst 3.000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till:
debatt@svenskjakt.se 
Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.
Du kan också använda dig av #jaktpol på twitter.

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se

Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.

Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.

Andra läser också

Kul att du vill följa !

För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.

Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.

Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.

Delta i debatten

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3.000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till debatt@svenskjakt.se

Senaste nytt

Mest läst

Mina artiklar

Senaste från Annonstorget