Christer B Jarlås har inget att invända mot vad som faktiskt hände när vargen sköts. Den utredning som länsstyrelsen gjorde är professionell och han ser ingen anledning att ifrågasätta den.

– Men det är så många omständigheter före och efter händelsen som gör att det inte ser ut som det brukar när varg skjutits med stöd av paragraf 28 i jaktförordningen. Jag anser att det finns tillräckliga skäl för att inte jag som åklagare ska avgöra den saken, utan att en domstol ska pröva bevisningen, säger han.

Polisspaning pågick

I samband med att vargen sköts pågick redan en polisinsats i området, mellan Gnesta och Södertälje. Då, för två år sedan, var Christer B Jarlås mycket hemlighetsfull och ville inte berätta vad som föranledde polisens spaningar, men nu säger han att det var på grund av tips från allmänheten.

Något som också spelade roll för att polisen så snabbt inledde en förundersökning trots att länsstyrelsen bedömde skjutningen som en korrekt åtgärd som man inte hade anledning att anmärka på.

– Vi fick information om att förberedelser pågick för att skjuta en varg med stöd av paragraf 28 på ett olagligt sätt. Det är inget som har någon koppling till åtalet som nu är aktuellt, men eftersom vi arbetade med det väcktes naturligtvis vårt intresse när en sådan händelse inträffade, säger Christer B Jarlås.

Vad händer med möjligheten att tillämpa paragraf 28 i ett vargrevir vid en fällande dom i det här fallet? Kan jägare och fårägare försvara sina djur då?

– Ja, det här påverkar inte den saken alls. Det är de särskilda omständigheterna vi anser ska prövas av domstolen, inte skjutningen i sig. I det fallet vet vi vad som hände.

Vad tycker du om paragraf 28?

– Jag tycker att det fungerar bra. Det var för övrigt jag som tog initiativ till lagändringen att sådana händelser ska anmälas till länsstyrelse och inte till polis som tidigare var fallet. Jag menar att det var alldeles galet att det skulle bli en brottsutredning vid varje sådan händelse.

För några år sedan tyckte du tvärt om. I en intervju i Dalarnas Tidningar är du självkritisk och säger med hänvisning till att antalet fall har ökat efter lagändringen: ”Vi kan alltså konstatera att antingen har vargen ändrat beteende efter lagändringen eller så har något annat inträffat.”

– Ja, omedelbart efter att lagen ändrades ökade antalet fall där paragraf 28 utnyttjades på ett oroväckande sätt. Men sedan har det inte varit några problem.

Det är inte så att du väcker det här åtalet för att om det blir en friande dom driva på för en lagändring?

– Nej, jag bedriver inget sådant opinionsarbete. Jag är inte med i någon intresseorganisation med varg på agendan, och jag deltar inte i debatten på det sättet. Jag är en tjänsteman som har att följa och uttolka vår lagstiftning, säger Christer B Jarlås.