Naturvårdsverket har under de senaste åren delat ut projektbidrag som, bland annat, ska gå till att pröva och driva vargfrågan, alltså Naturvårdsverkets beslut, i svensk domstol och i EU-kommissionen. Bidragen är på 2.500.000 kronor årligen och går bland annat till lönerna för Naturskyddsföreningens två jurister.
Naturvårdsverket ger också bidrag till forskningsprojektet ”Claws and laws” som ska få fram ett referensvärde för gynnsam bevarandestatus för stora rovdjur, något som riksdagen och Naturvårdsverket redan beslutat om. Bidraget är på 5.000.000 kronor.

Naturvårdsverket ger bidrag till projektet ”Claws and laws” för att få fram ett referensvärde som riksdagen och Naturvårdsverket redan vid årsskiftet har beslutat om. Vad är dina tankar som ekonomisk-politisk talesperson om det?
– Att olika intressen och organisationer granskar de beslut som fattas i politiken och av olika myndigheter är naturligt. Men det bör göras allsidigt. Det är fel om granskningen enbart sker ur bevarandeintressenas synvinkel. När det gäller vargfrågan är det också viktigt att göra bedömningar ur socioekonomisk synvinkel. Det är en självklarhet att det ska bedrivas jordbruk med betande djur, och likaså behövs en anpassning till renskötseln. Det är därför angeläget med en nystart för viltförvaltningen, där olika intressen bättre balanseras mot varandra.

Naturvårdsverket är en part i de juridiska vargjaktprocesser som pågår i domstolar, och ger bidrag till den andra partens juridiska kostnader. Så båda parter och domstolens kostnader finansieras av skattebetalare, vad tycker du om det?
– I grunden anser jag att demokratiskt fattade beslut ska följas och inte mer eller mindre regelmässigt upphävas av domstolsbeslut. Det är problematiskt när samma myndighet, Naturvårdsverket i det här fallet, ansvarar för vitt skilda och kanske motstridiga områden. Jaktlagsutredningens förslag om att inrätta en ny renodlad viltmyndighet skulle vara en klar förbättring. En sådan myndighet kan koncentrera sitt arbete på en fungerande jakt- och viltförvaltning.

Är det lämpligt att en statlig myndighet finansierar obstruerande av egna beslut?
– Nej. När det gäller jakt- och viltförvaltning finns idag en utbredd kritik mot Naturvårdsverket. En ny myndighet kan vara en viktig del av en nödvändig förändring.