Svensk Jakt har tagit del av den anmälan till Solvit som en norsk jägare har författat. I ett av fälten på blanketten redogörs för det problem som jägaren vänder sig mot. Jägaren skriver att hans EU-rättigheter är kränkta eftersom Sverige utestänger utländska jägare från ripjakten de tre första jaktveckorna. Han hänvisar också till att Kommerskollegium tidigare reagerat mot förändringen och utestängningen av utländska jägare de första tre veckorna av fjälljakten.

Översatt på engelska

Något mycket mer skriver han inte. Strax under jägarens beskrivning av sitt ärende står redogörelsen för problemet översatt till engelska. Men det är inte ordagrant översatt. Istället verkar Solvit-kontoret gjort en tolkning av jägarens problem och lagt till ytterligare argument, bland annat att näringsidkare kan drabbas av att inte utländska jägare får jaga i fjällen de tre första jaktveckorna.

Vi tog kontakt med Ulrika Båth Bertram på Kommerskollegium, och enheten för EU:s inre marknad.

Hon säger följande:

– Med förbehåll för att jag inte jobbar med Solvit, så går man in som enskild eller som företagare och gör en anmälan och då skriver man på sitt hemspråk. Sedan tar det norska Solvitcentret emot den och gör en EU-rättsanalys och den blir lite mer utförligare eftersom den innehåller motiveringen.

Kan en norsk jägare klaga över EU-rätten trots att Norge inte är medlemmar i EU?

– Ja, eftersom Norge omfattas av EES-avtalet och reglerna för fri rörlighet , säger Ulrika Båth Bertram.

Svensk Jakt har förgäves sökt handläggaren av ärendet på Solvit-kontoret i Sverige.

Så här står det i anmälan från den norske jägaren:

”Jeg føler at mine eu-rettigheter er krenket ved at man utestenger utenlandske  jegere fra rypejakten i Sverige de 3 første ukene av jakta.

Jakta starter normalt 25.august i Sverige,fra 1.april 2017 er det vedtatt at kun svenske statsborgere eller borgere med nærmere tilknytning til sverige får jakte i den såkalte premiærveckan og frem til 15.sept. Etter 15.sept er det freitt frem også for øvrige jegere.

Jeg kan ikke se at dette vedtaket er i tråd med EU retten. Jeg vedlegger skrivelse fra det svenske Kommerskollegium,som mener dette vestaket er i strid med EU retten. Vennlifgst behandle min sak nå i sommer slik at vi får avklart om dette er lovlig i henhold til EU reglene.”

Här är Solvit-kontorets beskrivning av jägarens anmälan när det skickats till Sverige:

”The client is a Norwegian citizen who would like to exercise his right to hunt in Sweden. According to the new rennäringsforordning art. 3, the right to hunt in certain periods is only granted to EU nationals who either live in Sweden or can prove a ”closer tie to Sweden.”

This is not only a problem for EU/EEA-nationals wanting to hunt in Sweden, but also for Swedish companies who want to sell services to foreigners, se TFEU art. 56, para. 1. TFEU art. 56 stipulates that restrictions on freedom to provide services is prohibited when the service provider is an EU/EEA-national established in a MS other than that of the person for whom the service is intended.

Thus Swedish authorities cannot restrict Swedish companies to provide services to nationals from other EU/EEA-countries, and vice versa; EU/EEA-nationals should have the same right to receive services as Swedish nationals, see also TFEU art. 18. 

Should the restriction on the freedom to provide services be justified, the Swedish authorities have to prove that the measure is justified on grounds of ”public policy, public health or public security,” see TFEU art. 52.

In absence of harmonising provisions at Community level, it is up to the MS to decide upon the level at which they wish to protect public health and security at the national level. Furthermore, since the degree of protection may vary between states, MS must be allowed a margin of appreciation.

The client cannot see that the Swedish authorities has satisfactory justified the restriction on the freedom to provide services. SOLVIT NO therefore asks SOLVIT SE to clarify the situation and ask the Swedish authority to either justify their position, or reconsider the restriction.”