Advokat Sven Severin.

Jag tillhör de som tagit del av inslaget om illegal vargjakt på Aktuellt den 1 oktober, och förundrats över Åse Schoultz uttalanden. Det är anmärkningsvärt att en åklagare uttalar sig på det sätt Åse Schoultz gör.

Inom straffrätten finns något som benämns objektivitetsprincipen, och som betyder att en åklagare – märk väl, en statligt anställd tjänsteman – ska förhålla sig objektiv under en förundersökning.

Dömda och odömda

Objektivitetsprincipen innebär att en brottsutredning ska bedrivas brett och att alla omständigheter, även de som talar till den misstänktes fördel, ska beaktas.

Åse Schoultz tycks ha en förutfattad mening om jägare i vargrevir. Hon verkar betrakta dessa som dömda och ännu inte dömda. Oskuldspresumtionen verkar vara ett okänt begrepp.

Hur ska den som misstänks för jaktbrott där Åse Schoultz är förundersökningsledare kunna förvänta sig att få en rättssäker och juste behandling?

Aktivist eller statlig tjänsteman

Jag har förstått att vissa uppfattar Åse Schoultz mer som en aktivist än som en oförvitlig statstjänsteman. Det innebär att hennes opartiskhet betvivlas.

Det är tyvärr ett känt modus, som inte går att blunda för, att somliga miljöåklagare verkar driva en hypotes, samla stöd för den, och bortse från allt som stör hypotesen. Det äventyrar rättssäkerheten i mål om jaktbrottslighet.

Generella, svepande, uttalanden av det slag som Åse Schoultz ägnat sig åt är olämpliga och hennes roll som förundersökningsledare i jaktbrottmål kan därför ifrågasättas.

Sven Severin

Advokat