Haparanda tingsrätt dömer de båda männen för grovt tagande av muta. Den ena provledaren, en man i 55-årsåldern, döms till villkorlig dom med samhällstjänst i 160 timmar. Mannen ska även betala 9.000 kronor till staten, som motsvarar värdet på det belopp han förverkat.

Mutåtalade provledare riskerar fängelse

Han har erkänt medhjälp till tagande av muta och osant intygande vad gäller fyra jägarbevis under 2017. Han har bestritt ansvar för grovt tagande av muta och grovt osant intygande samt förnekat brott i övrigt.

Döms till fängelse

Den andre provledaren, som är i 50-årsåldern, döms dock till fängelse i 1,5 år samt att han ”…förpliktas att såsom förverkat värde av utbyte av brott utge 40.000 kronor till staten.”

Han har erkänt brott, men förklarat att han inte kan ange brottslighetens exakta omfattning.

Advokat Karoliina Ikonen. Foto: Daniel Holmgren

– Jag kan tycka att det är en hård dom och det finns inte så mycket praxis att gå efter. Med tanke på det är det inte omöjligt med en överprövning. Vi ska tillsammans nu titta på domen och därefter ska jag och min klient fundera över om vi ska överklaga, säger Karoliina Ikonen, advokat och den som företräder provledaren i 50-årsåldern.

En tredje man stod också åtalad i målet. Han är i 40-årsåldern, bosatt i Gävletrakten och var misstänkt för medhjälp till grovt tagande av muta, alternativt grovt osant intygande. Han ska enligt åklagaren ha hjälpt till med att förmedla personuppgifter, kontakter och pengar.

Chefsåklagare Alf Johansson yrkade att mannen ska dömas till ett fängelsestraff på ett år.

Tingsrätten frikände honom dock från åtalspunkterna, men han fälldes för en rad andra brott, bland annat rattfylleri och dopingbrott.

Gällande de båda provledarna från Norrbotten så hade åklagaren yrkat på fängelsestraff i 1,5 år för mannen i 55-årsåldern och 2 år för mannen i 50-årsåldern.

Domskälen

Så här skriver Haparanda tingsrätt i domen:

”I målet är fråga om en brottslighet som är svår att upptäcka och som generellt måste

anses medföra betydande skadeverkningar för allmänhetens förtroende för det

allmännas myndighetsutövning och efterlevnaden av vapen- och jaktlagstiftningen.

Det är därmed en brottslighet som det är särskilt angeläget att stävja. Det får därför

anses föreligga en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse vid

korruptionsbrottslighet av detta slag.”

Chefsåklagare Alf Johansson, vid riksenheten mot korruption, har inte hunnit gå igenom domskälen, men säger:

– Tingsrätten har i det stora hela funnit åtalet styrkt, gällande vad som hänt. Totalt handlar det om 40 oriktigt utfärdade jägarbevis.

En form av myndighetsutövning

Han menar att det handlar om ett allvarligt brott, som de båda provledarna nu dömts för.

– Man vill ju inte ha jägare i skogen som inte kan hantera vapen på rätt sätt och kanske skjuta i lägen man inte ska skjuta. Det handlar ju om ett skydd för individen själv, jaktkamraterna och övriga som vistas i skogen. Den som innehar vapen ska veta hur man hanterar det. Det är ett allvarligt brott och det anser även tingsrätten som jämställer provledarens roll med myndighetsutövning, säger Alf Johansson.