Bojad vid en vakt fördes den 69-årige västmanlänningen ur Västmanlands tingsrätt efter en lång förhandling. Han häktas på sannolika skäl misstänkt för grovt jaktbrott samt som skäligen misstänkt för jakthäleri.

– Han är besviken men ändå samlad och han förnekar brott. Han tillbakavisar det åklagaren påstår och har lämnat goda förklaringar till uppgifter som framkom under förhandlingen, säger försvarsadvokaten Sven Severin.

Gemensamt försvar

Advokat Sven Severin.

Svensk Jakt når via telefon Severin på tågperrongen i Västerås. Han är på väg till Kronobergshäktet i Stockholm för överläggningar med sin klient.

– Vi hann inte säga så mycket till varandra efter förhandlingen, så nu ska vi diskutera fortsättningen. Jag vet inte om vi ska överklaga häktningsbeslutet, säger han.

Sven Severin beskriver läget som att han och 69-åringen har ett gemensamt försvar.

– Han är inte på något sätt en slagen man, utan tvärt om samlad och fast besluten att reda ut detta, säger advokaten.

På frågan om hur hans klient hamnat i den här situationen svarar Sven Severin:

– Min klient är en engagerad debattör med starka synpunkter i vargfrågan. Då får man många fiender, och det finns många som vill lämna tips som inte stämmer.

En svagare grund

69-åringen häktades på sannolika skäl misstänkt för grovt jaktbrott som enligt åklagaren inträffade samma dag som han greps, fredagen den 26 oktober, samt på den svagare grunden, skäligen misstänkt, för jakthäleri.

Anklagelserna om förberedelser till grovt jaktbrott som skulle ha pågått från 2014 var inte tillräckliga för häktning, enligt tingsrätten.

Sven Severin är försiktig när han kommenterar vad 69-åringen misstänks för, eftersom ärendet belagts med förundersökningssekretess.

Inga skjutna djur

I en intervju tidigare under dagen sa han emellertid att åklagaren inte lagt fram några fynd av skjutna djur som bevisning.

– Nej, eftersom min klient inte varit inblandad i det åklagaren påstår så finns det inga djur att hitta.

Om bevisläget säger Sven Severin:

– Häktningsbeslutet grundar sig på sannolika skäl vid ett väldigt tidigt stadium av förundersökningen. Vid en dom i ett brottsmål måste bevisen vara betydligt starkare, i stort sett måste de utesluta varje annan förklaring, och det var de inte i närheten av att göra under dagens förhandling.