Jenny Wik-Karlsson.

Debattören ”En vanlig svensk medborgare i Kiruna” inleder sitt debattinlägg med att fråga varför en liten grupp människor ska få bestämmanderätt över en tredjedel av Sveriges yta, för att sedan fortsätta med påståendet att denna lilla grupp, underförstått renskötare, har fler rättigheter än någon annan. I tillägg till detta så sägs också att den lilla gruppen renskötare inte har några skyldigheter.

Enligt vår uppfattning är debattörens text behäftad med så många felaktigheter, är så missvisande och undanhåller flertalet viktiga fakta för att stå oemotsagd. Artikeln är enbart ytterligare ett inlägg som polariserar och sprider okunskap i frågor som redan idag är konfliktfyllda, vilken inte gynnar någon.

På gränsen till förtal

I artikeln listas ett antal påståenden som ska visa att renskötare har mer rättigheter än någon annan. Detta sägs utan att på något sätt visar vilka grunder debattören har för att underbygga sina påståenden. Flertalet påståenden ligger också väldigt nära gränsen till förtal.

Renskötselrätten tillfaller det samiska folket och innebär att den som är same och medlem i sameby har rätt att bedriva renskötsel, jaga och fiska på områden där renskötsel är tillåten. Detta verkar vara knäckfrågan för debattören, utan att denne för den sakens skull har någon insikt i vad renskötseln faktiskt innebär, både gällande rättigheter och skyldigheter.

Länsstyrelsen beslutar

Vi väljer att peka på några av felaktigheterna i artikeln för att synliggöra bristerna i inlägget.

Vad gäller avlysning av områden är det kommun eller länsstyrelse som fattar beslut, inte en sameby. I en del län, exempelvis Västerbotten och Jämtland, finns generella förbud för skoter från bestämda datum.

Dessa förbud grundar sig på skydd för djurliv, natur och renskötsel, alltså inte enbart renskötsel.

Samebyar kan ansöka om tillfälliga förbudsområden, vilket innebär att ett område stängs för en viss tid. Dessa avlysningar grundar sig ofta på djurhälsoskäl. Renägaren har såsom alla djurägare skyldigheter enligt djurskyddslagen som ska tillgodoses.

Jakträtt för många

Gällande rätten att jaga, fiska och framföra terrängfordon så är det oklart vad debattören egentligen menar. Samebyns medlemmar har genom renskötselrätten dessa rättigheter, så långt är allt korrekt.

Men det är fel att påstå att ingen annan har möjlighet att jaga eller fiska, både med nät och handredskap. Nämnas kan fjällägenhetsinnehavare, fritidshusägare, turistföretagare, kronotorpsägare, med flera.

Och går man djupare in i juridiken så ser man också att rättigheter såsom jakt och fiske faktiskt kan tillkomma flera olika personer/grupper på olika sätt (upplåtelse, samfälligheter, äganderätt, bruksrätt, fiskvårdsområde, etcetera) och inte bara samer, utan oberoende var i Sverige du befinner dig.

En renskötare kan således exkluderas från att jaga och fiska precis som ”En vanlig svensk medborgare i Kiruna” beroende på vilket område som åsyftas.

Fler kan få undantag

Att en renskötare har laglig rätt att transportera vapen på terrängfordon är konsekvensen av att de sökt dispens, något som även andra kan göra och gör. Dessutom så är det så att renskötaren enligt djurskyddslagstiftningen måste kunna avliva skadade renar inom skälig tid för att minska djurets lidande.

Här kan också nämnas att undantagen varierat över tid och vilka de omfattat. Även här gäller att fler än renskötare kan få dessa undantag, exempelvis jägare.

Frågan om ersättning för rovdjursskador och att renskötseln är en belastning för skattebetalarna är på intet sätt ny. Oavsett vilka bevis, genom forskning och vår egen kunskap som vi presenterar finns det alltid de som väljer att blunda för dessa.

Den rapport som debattören hänvisar till blev oerhört kritiserad (av många utanför det samiska) och ledde inte fram till något. Däremot finns flertalet nya rapporter och forskning som visar något helt annat.

Vaga påståenden

Att renskötarna skulle vara en belastning för skattebetalarna får stå för debattören. Det är en retorik som synes ha genomslag i alla typer av politiska frågor idag. Att genom att ställa ”vi mot dom” vinna sympatier för sin åsikt.

Avslutningsvis måste framföras att debattinlägget i sin helhet är oerhört onyanserat och fullt med vaga påståenden som inte beläggs. Det kan inte ses som seriöst att framföra påståenden som synes bottna i förakt.

De som vill fördjupa sin kunskap och har frågor är mer än välkomna att kontakta oss. För kunskap sprids inte genom debattinlägg.

Jenny Wik Karlsson

Förbundsjurist, Svenska Samernas Riksförbund