Regeringen och dess samarbetspartier presenterade nyligen ett antal lagförslag rörande vapentillstånd, en utredning som grundade sig i vårens skjutning i Örebro. Att det sker mitt i semestertider är kanske ingen slump – men ämnet förtjänar långt större uppmärksamhet än vad det hittills fått. Här är några centrala punkter som förtjänar att ifrågasättas.

• Polismyndigheten som har hand om vapentillstånd visste inte om att presskonferensen vare sig skulle hållas eller vad som skulle sägas. Polismyndigheten fick sedan svaret från justitiedepartementet att det ”inte hade funnits tid” att meddela myndigheten. Vågar inte samarbetspartierna stå till svars eller har medarbetarna sådan enorm tidspress att deras arbetsmiljö borde ses över?

• Förslaget om att skänka jaktvapen till Ukraina motiveras sannolikt av att man då kan ta kostnaden från biståndsbudgeten. Att lösa in vapnen beräknas kunna uppgå till en kostnad av cirka 175 miljoner kronor. Vapen som inte är standardiserade utan av olika fabrikat, modell och ammunitionstyp riskerar dock att bli oanvändbara för militära ändamål och i värsta fall hamna på den illegala marknaden. Vapnen riskerar då att komma tillbaka in i Sverige bakvägen. Frågan är: vill Ukraina ens ha dessa vapen?

• Anledningen till att vapnen föreslås skänkas till Ukraina är antagligen för att samarbetspartierna ska kunna dra det från biståndsbudgeten. Summan som med andra ord hade kunnat gå till annat bistånd beräknas uppgå till cirka 175 miljoner svenska kronor. 

• Observera att svenska jaktvapen enligt förslaget då ska användas för att döda människor. Ändamålet jakt får därmed en ny innebörd.

• Med lättnader i förvaringsbestämmelserna föreslås att vapen ska få förvaras i sommarstugor. Jag saknar svar, men min magkänsla är att det är fler inbrott i obevakade sommarstugor jämfört med vanliga bostadshus. Känslan styrks av Googles AI-genererade svar avseende inbrott i sommarstugor: ”Inbrott i fritidshus är tyvärr vanliga, särskilt under hösten och vintern när stugorna ofta står tomma.” Hur många vapen kan förväntas komma ut på den illegala marknaden via stölder från obebodda sommarstugor?

• Skjutvapen av den typ som föreslås förbjudas är fortfarande tillåtet för målskjutning och kommer därför ändå att cirkulera i samhället. Målskjutningsvapen är inte på något sätt hårdare kontrollerade än vanliga långa jaktvapen även om kraven för att få licens är något högre ställda. Tillstånden är tidsmässigt obegränsade liksom för långa jaktvapen. Med detta sagt anser jag att förslaget att ta bort tidsbegränsningen på enhandsvapen bör strykas, alternativt ersättas med regelbundna intyg från läkare som intygar att vapeninnehavaren fortfarande är vid sina sinnens fulla bruk.  

• Under presskonferensen hade samarbetspartierna inget svar på vad som ska hända med vapenhandlarnas lager. Samarbetspartierna har antagligen inte tagit vapenhandlarna som part i beaktande. Hur ska deras eventuella ekonomiska förlust kompenseras?

• Naturvårdsverket ändrade sina föreskrifter 2023 varav AR-15-vapen tilläts för jakt. Polismyndigheten har tidigare kämpat emot att denna typ av vapen tillåts. Nu kostar det en stor summa pengar att återställa Naturvårdsverkets misstag (175 miljoner kronor plus kostnader för utredning, administration, med mera). Från Naturvårdsverket har mig veterligen inte hörts ett ljud.

• Inget vapen som berörs av förbudet var involverat i Örebro-skjutningen (tvärtom är Browning BAR ett av få vapen på listan över godkända halvautomatiska kulgevär). Det är dock inte första gången en skada som redan skett repareras i efterhand.

Sammanfattningsvis: Lagförslaget är till stor del ogenomtänkt och präglat av bristande konsekvenstänk. Låt oss hoppas att någon fortfarande är vaken i semestermörkret.

Upprörd som röstar rött