Mannen är på väg till en jakt, men stannar till vid en matbutik. Vapnet, hävdar mannen, lämnas delat och gömt kvar i bilen.

Fem minuter senare kommer han ut från butiken, varpå han inser att såväl vapen som ammunition och ljuddämpare stulits.

Mannen kontaktar polisen och meddelar vad som hänt – och inser därefter att även slutstycket saknas.

Fel jacka

Jackan, i vilken mannen lagt slutstycket innan avfärd och haft på sig inne på affären – är fel. Den rätta jackan – och slutstycket – glömdes i bilen och blev där en del av stöldgodset.

Trots mannens argumentation om att det handlat om ett misstag, anser Polismyndigheten att mannen på ett ”allvarligt sätt brutit mot gällande bestämmelser kring förvaring av skjutvapen, ammunition och ljuddämpare.” Därför beslutades att omhänderta mannens vapen, ammunition och samtliga tillståndsbevis.

Överklagade beslut

Mannen överklagade dock Polismyndighetens beslut till förvaltningsrätten. Där står bland annat att ”Vapnets vitala del låg i framsätet och övriga vapendelar var gömda i bagaget. Delarna var således väl separerade från varandra. Han har vidtagit alla åtgärder som krävs vid förflyttning av vapen. Hans misstag var att han inte försäkrade sig om att han hade med sig den vitala delen när han gick in i affären.”

En oenig förvaltningsrätt valde dock att gå på Polismyndighetens linje: ”Förvaltningsrätten anser att det utifrån befintlig utredning är oklart om vapendelarna var tillräckligt väl gömda i bilen vid den aktuella händelsen. Det är däremot klarlagt att vapnets vitala del lämnades kvar i bilen och att XXX XXX  därigenom inte haft den under ständig uppsikt.”

Rätten avslår

Rätten skriver avslutningsvis i sin dom att ”Det finns därmed skäl att omhänderta XXX XXX:s vapen med tillhörande ammunition och tillståndsbevis i avvaktan på Polismyndighetens slutliga prövning. Överklagandet ska därför avslås.”

En av nämndemännen yrkade dock på bifall till överklagan och menade det rörde sig om ett misstag, och därtill att vapnen är viktiga för mannen.