När polisen i en samlad insats slog till mot de misstänkta männen den 26 oktober 2018 var det efter att man spanat på männen, bland annat med hjälp av hemlig telefonavlyssning.

Ett inspelat samtal som Karl Hedin hade med sin syster tidigare samma dag var startskottet för polisens massiva tillslag.

I efterhand har det visat sig att slutsatsen polisen drog av det avlyssnade samtalet var grovt felaktig och bidrog till att Hedin tvingades sitta häktad under 31 dygn.

Anledningen var att polisen hade skrivit ”ohörbart” på ett ställe i utskriften av samtalet, något som visade sig vara förödande för utredningen då det mycket väl gick att höra vad som sades.

Egna lurar

Något som åklagare Lars Magnusson själv avslöjade när han med sina egna hörlurar nästan ett år efter tillslaget lyssnade på inspelningen.

Det visade sig då att åklagaren mycket väl kunde höra vad som sades i avsnittet där polisen hade skrivit ohörbart – och därmed föll misstanken om att Karl Hedin skulle ha skjutit en varg vid lunchtid den 26 oktober.

Frågan är då hur det är möjligt att polisen inte kunde höra ett ljudavsnitt som var helt avgörande för utredningen? Behövdes det verkligen någon slags specialhörlurar för att höra vad som sades?

Frågan om polisens utrustning för att tolka avlyssningen har till och med varit uppe i riksdagen då moderaten Lars Beckman ställde följande fråga till inrikesminister Mikael Damberg (S):

”I ett uppmärksammat jaktmål har polisen haft en så undermålig teknisk utrustning att en person har suttit häktat i över en månad på grund av att polisens hörlurar inte har fungerat tillräckligt väl. När åklagaren i samma mål använde sina privata hörlurar var det uppenbart att det som polisen hade markerat som ohörbart i en telefonavlyssning i själva verket var fullt hörbart. Det är självklart djupt oacceptabelt att en person sitter häktad i över en månad på grund av undermålig teknisk utrustning hos den svenska polisen.”

Inrikesminister Mikael Damberg svarade:

– Enligt uppgift från Polismyndigheten är den tekniska utrustningen som tillhandahålls medarbetarna av mycket god kvalitet. Det gäller även hörlurar.

Fullt hörbart

Trots att Karl Hedin gång på gång begärt att själv få lyssna på inspelningen har åklagare Lars Magnusson konsekvent sagt nej.

Men i samband med slutförhöret med Hedin den 11 december fick denne för första gången höra inspelningen.

Gick det att höra vad som sades?

– Ja, mycket väl, säger Karl Hedin.

Det var inga problem att uppfatta?

– Nej, inte alls.

Vad var det då för ord som polisens specialister inte kunde höra, men som den 70-årige Karl Hedin utan svårighet hörde med hjälp av en vanlig högtalare?

”Vi såg ingenting.”

Det var den korta mening som Hedin hade yttrat i samtalet med sin syster när han vid lunchtid den 26 oktober vistades ute i skogen norr om Surahammar.

Anledningen var att han hade fått rapporter om att vargtjut hörts och då man följande dag skulle jaga älg med löshund hade Hedin och en anställd åkt till platsen för att kontrollera om det fanns varg i området.

Det var resultatet av den kontrollen han berättade för sin syster om i det avgörande telefonsamtalet:

”Vi såg ingenting.”

En förvanskning?

Sven Severin är Karl Hedins advokat och han var också med när inspelningen spelades upp under slutförhöret.

Hur är det möjligt att Hedin och åklagaren kan höra vad som sägs på inspelningen medan polisens experter inte klarar av det? Är polisen inkompetent eller har man ägnat sig åt att förvanska bevis?

– Det är svårt att säga. Men vi kan inte utesluta att man faktiskt medvetet förvanskat bevis, säger Sven Severin till Svensk Jakt.

Vid tiden för polisens tillslag mot männen var Filippo Bassini chef för NOA:s grupp för artskyddsbrott och därmed ansvarig för spaningarna och tillslaget mot Karl Hedin och de övriga männen.

När Svensk Jakt söker Bassini för att få svar på hur det är möjligt att polisen gjort så allvarliga misstag i utredningen får vi beskedet att han inte längre finns kvar på artskyddsgruppen.

I stället är det Åsa Elfving som är ny chef.

Är det inte viktigt att det blir rätt när man gör en utskrift av en inspelning?

– Jo absolut, men jag kan i dag inte svara på varför det blev så. Jag har ingen kommentar till det. Jag är nytillträdd gruppchef här så det där får du fråga åklagaren om, säger Åsa Elfving.

Men det var ju åklagaren som upptäckte polisens misstag, därför frågar jag dig?

– Jag kan inte svara på det idag. Du får återkomma senare, säger Åsa Elfving, chef för NOA:s grupp för artskyddsbrott.

Leif Andersson