Svensk Jakt har i flera dagar försökt få ansvariga C-ministrars kommentarer till Naturvårdsverkets bidragsmiljoner till Naturskyddsföreningen. Men varken landsbygdsminister Eskil Erlandsson eller miljöminister Lena Ek har varit intresserade av att svara på frågor.

Mattias Johansson, stabschef hos Lena Ek, svarar i ett mejl att ministern är upptagen hela veckan och att det är han som ska svara på våra frågor. På landsbygdsdepartementet hänvisar man också till Mattias Johansson.

– Alliansregeringen har i regleringsbreven till myndigheter med några få undantag arbetat sig bort från en ordning där man specificerar hur anslagen ska användas. Så där måste Naturvårdsverket själva svara på varför man gör på olika sätt, säger han.

Har du ingen synpunkt på hur Naturvårdsverket använder statliga pengar till att, kan man säga, driva domstolsprocess mot sig själva?
– Jo, det skulle jag naturligtvis kunna ha, men det är ju Naturvårdsverket som avgör hur man fördelar sina anslag. Hur fördelningen ser ut kan vi från politiskt håll inte ha synpunkter på, för det är så systemet är riggat.

På Svensk Jakt tycker vi att Naturvårdsverkets agerande är oerhört konstigt. Att det är så otroligt märkligt att det kan gå till på det här viset?
– Det kan man ju förstå. Och det blir säkert konstigt för Naturvårdsverket som i princip finansierar en verksamhet som leder till att de får en motpart i en rättslig förhandling.

Du tycker det blir konstigt för Naturvårdsverket att hamna i den här situationen?
– Jag ser ju att Naturvårdsverket är medvetna om att det blir en effekt av just det här projektet. Men jag kan inte detaljer och vet inte hur ansökan har behandlats av de ansvariga på myndigheten.

Att det används skattemedel för att driva Sverige inför EU-domstolen, hur ser du på det?
– Det har i så fall redan inträffat, eftersom Naturskyddsföreningen var en av de klagande gällande licensjakten på varg 2010 och 2011, så det har redan skett skulle man kunna säga.

Du säger att ni gått ifrån att detaljreglera hur myndigheter ska använda sina anslag. När ni ser att det blir sådana här effekter av det, dras det några politiska slutsatser då?
– Det får man i så fall se när man skriver regleringsbrevet nästa gång, men det jag säger är att den här regeringen har fasat sig ur att vi föreskriver exakt vad pengarna ska gå till. Vi tycker inte att det är någon bra ordning.
– Om politikerna ska detaljstyra varje myndighets projektanslag blir det ett helt ohanterligt system, som varken är önskvärt eller praktisk möjligt.

Är det inte ett problem för er som arbetar politiskt med överträdelseärenden inom EU, att de blir möjliga tack vare skattemedel?
– Jag förstår mycket väl att man kan ha en sådan principiell diskussion, men vi kan inte se det på det sättet. Och det finns ju inget som säger att överträdelseärendet inte skulle existerat utan de här skattepengarna, det blir bara en spekulation.

När jaktlagsutredaren lämnade sitt delbetänkande angående myndighetsansvaret slog han fast att förtroendet för Naturvårdsverket var lågt. Hur tror du att en sådan här händelse påverkar förtroendet?
– Det beror på vilken krets du frågar. Jag förstår om man som jaktintresserad tycker att det här är besvärligt.

En statsvetare som Svensk Jakt intervjuat säger att Naturvårdsverkets agerande kan vara jäv. Vad säger du om det?
– Jag har inte kompetens att bedöma vad som är jäv och inte. Men förekommer det sådana misstankar är det bara att försöka att få det prövat, så man får det utrett.