Hej och välkomna till Svensk Jaktes valpodd.
Vad vill de åtta riksdagspartierna i de olika jaktfrågorna?
Det vill vi ta reda på och kommer därför intervjua och samtala med de jaktpolitiska talespersonerna.
Jag som ställer frågorna heter Lars-Erik Andersson
och idag säger vi välkommen till självaste landsbygdsminister Peter Kullgren, Kristdemokraterna.
Välkommen!
Tack så mycket!
Tack så mycket!
Till att börja med, vad föredrar du för jakt när du drar på dig jaktkläderna?
För jägare har vi ju förstått att du är och vad gillar du att jaga?
Ja, men just nu så skulle jag kunna tänka mig vilken jakt som helst faktiskt.
Jag hinner jaga alldeles för lite.
Det är väl en av få nackdelar med att ha fått förtroendet att vara Sveriges landsbygdsminister.
Man hinner inte riktigt mycket.
Senast jag jagade nu så var jag faktiskt ute och jagade skarv.
Det var fruktansvärt roligt och det känns ju verkligen att man gör nytta när man jagar skarv också.
Vi har ett alldeles för högt tryck med skarv på utsatta fiskbestånd.
Men annars då, jag gillar älgjakten för gemenskapen, inte minst.
Men jag kan också tycka det är oerhört skönt att själv gå ut i skogen och pyscha.
Där jag jagar så är det mest strådjur man pyschar efter då.
Nu är det ju valår, kommer du hinna jaga någonting i höst med tanke på det?
Ja, men jag hoppas det.
Man behöver ju avkoppling och rensa skallen även när det är mycket att göra.
Eller kanske framför allt när det är mycket att göra.
Och då är ju jakten, inte minst då, när man är ett litet gäng eller till och med går ut själv.
Så är det verkligen en avkoppling som jag värdasätter mycket.
Jag tänkte att vi inleder frågebatteriet.
Vi har med föga förvånande varje fråga som tenderar att väcka både känslor och debatt.
Varje stammen ska då minska kraftigt.
Det sa partiledare Ebba Busch i vår enkät inför valet 2022.
Hon sa också att vi ska ha max 170 vargar i Sverige.
Nu har ni haft makten i snart fyra år och varje stammen har inte minskat.
Hur tycker ni att ni har lyckats med det valluftet och hur tycker du att ni har lyckats med vargfrågan?
Man kan väl konstatera att vi inte är i mål.
Däremot så är det väl viktigt att framhålla och det lär ju inte vara någon annan som gör det om inte jag gör det.
Vi har ju arbetat oerhört mycket med vargfrågan.
Det som har varit sett som förutsättningar för att vi ska kunna nå det här målet om 170 vargar
är ju exempelvis att få till en ändring av vart- och habitatdirektivet på EU-nivå.
Det har vi ju lyckats med.
Det var tvungen att föregås av att vi ändrade Bernkonventionen. Det har vi också lyckats med.
Vi har ändrat uppdragen till Naturvårdsverket så att de nu har rapporterat vad vi behöver bidra för åtgärder när.
Inte om, utan när vi har en vargstamm som är inom det överriktande beslutade intervallet.
Vi har anmält ett nytt referensvärde till EU-kommissionen.
Vi har tillfört rejält med medel för att kunna leva upp till det som våra expertminneheter säger att vi behöver göra.
Vi har lagt oerhört mycket på plats.
Sen vet ju alla att det inte hjälpte.
I rättssystemet blev det ingen vargjakt i år.
Det var inte regeringens eller Kristdemokraternas ambition.
Här var det att vi i första läge skulle trycka ned vargstammen vid årets jakt till 270.
Det beklagar jag att inte vi var framme, men det är bara att fortsätta.
Som du var inne på gav ju Naturvårdsverket i uppdrag att redovisa ett referensvärde på 170 vargar.
Men domstolarna sa nej till det och EU-kommissionen ifrågasätter också siffran.
Är det realistiskt? Ni fick väl kan jag tänka mig också lite varningar innan.
Att den där siffran är kanske för låg.
Hur ser du på det i efterhand?
Nu utgår jag från det Kristdemokratiska perspektivet.
Vi anser inte att den siffran är för låg.
Det bygger också på vilket MVP man har tagit fram.
Det har också reviderats i relativt närtid.
Det är det som ställer till hela den siffran.
Jag skulle gärna som Kristdemokrat säga att vi får in en second opinion på det MVP-värde som har tagits fram.
Vi dömer fortsatt att vi ska sträva efter att ha 170 vargar som vi tar ansvar för i Sverige.
Totalt sett säger vi att tillsammans med Norge ska vi ha 230 vargar och Sverige tar ansvar för 170.
Kan det i det här sammanhanget blivit att man blandar ihop de olika siffrorna?
Vilken lägsta nivå och vilken mål med vargstammen?
Kan det ha varit något sånt på EU-nivå som har hänt?
Jag vet inte vad de blandat ihop.
Det är klart att någon tjänsteman på kommissionen har haft synpunkter.
Vi kommer svara om vi inte redan har gjort det och försöka förklara vår linje.
Det övergripande målet är att vi ser till att vi får ner stammen.
Jag hoppas att jag fortsätter med det uppdrag jag har.
I det här uppdraget ingår ju att ha ansvar för även bevarande statusfrågorna för de stora rovdjuren.
Då gäller det att vi får till en jakt så att vi kan sänka vargstammen i Sverige.
Vad kommer ni att svara i EU?
Jag kan tyvärr inte gå in på det innan vi har ett färdigt svar.
Det är bereds fortfarande i regeringskansliet.
Just i pratande stund kan jag inte säga det.
Om vi släpper vargen och be oss ut till fjällen.
Ni lovade inför förra valet att säkerställa att svenska medborgare inte ska mista rätten att kunna jaga på statens mark i fjällen.
Och att det behövs ändringar i lagen.
Under er mandatperiod där KD har varit med och styrt så har ni lagt ner er i Enmarkskommittén och lovade att tillsätta en ny utredning.
Vad är Kristdemokraternas budskap till de oroliga jägare som är rädda att det kan begränsas jaktmöjligheterna på statens mark?
Vad säger KD till de jägarna?
Det är inte vår position. Jag tycker att vi har med all önskbar tydlighet visat att vi menar allvar med det också.
Precis som du säger så konstaterar vi ju efter delbetänkandet remissförfarande från Enmarkskommittén att det här är ingenting vi kan gå vidare med.
Oenigheten var ju monumental. Det fanns inte parlamentariskt stöd för att gå vidare med någon lagstyckning.
Olika samiska intressen var helt motstående. Myndigheter hade motstående argument för det ena och för det andra.
Då kom vi fram till att här behöver vi lägga ner och ta ett omtag och det omtaget håller vi på med i detta nu.
Dessutom har ju Kristdemokraterna gått ut och varit väldigt tydliga med att jakten på statens mark ska upplåtas av staten.
Så att alla svenskar kan få del av det. Det ska inte upplåtas av en begränsad grupp samer.
Alla samer ska ha möjlighet att jaga på statens mark. Så det är ju jättetydligt var vi står där.
Och de direktiv som vi håller på med just nu hoppas att jag ska ta oss i den riktningen.
Och att vi kan besluta om de här så snart som möjligt också tillsätta den här utredningen.
Kan man säga att det, om jag då får kalla det för utspel som du tillsammans med Ebba Borch gjorde i den här frågan.
Kan man säga att det här är kanske vad som kommer i utredningen vad gäller direktiven till den i de princip som ni vill se?
Ja man kan absolut säga att det är det här som Kristdemokraterna vill.
Sen har jag noterat att Moderaterna har varit ute efter detta eller företrädare för Moderaterna.
I alla fall har jag konstaterat att de ligger nära oss. Jag konstaterar att Sverigedemokraterna har uttryckt liknande åsikter.
Men beredning är initierad och påbörjad så vi får väl se.
Men om Kristdemokraterna skulle haft egen majoritet så kan man nog lista ut att då är det ungefär så här direktiven hade sett ut.
Jag förstår och är det så att direktiven av den här utredningen kommer ni hinna komma igång med den innan valet? Vad är målsättningen?
Som jag kommunicerade när vi la ner förra utredningen så var det ju att det här är ingenting som vi kommer varken förfassta.
Alltså ett flarvigt underlag eller dra benen efter oss i utan det här ska ju på plats så snabbt som möjligt för det råder ju stora osäkerheter.
Sen pågår det ju också rättsliga processer vilket har komplicerat arbetet med direktiven en del för vi vet ju fortfarande inte utfallen där.
Och där har ju också JK ändrat lite argumentationsgrund och kommer ju nu enligt rennäringslagen vilket vi har välkommit.
Jag går tillbaka till det här debattinlägget eller debatten som ni hade i Svenska Dagbladet du och Ebba Bors.
Det har ju då möts av kraftig kritik från framförallt då rennäringshållet, steg bort från de rättsliga principerna, ett skamligt utspel och så vidare.
Men har du fått några andra reaktioner på erat utspel?
Ja det har jag fått, jag ska återkomma till det, men du är ju snäll när du gör beskrivningen.
Har ju också beskrivit att jag begår ett kulturellt folkmord, att jag står för en rasistisk politik, att det är okristligt och föreslån och sånt här.
I den här debatten så blir det såna enorma övertoner så fort man adresserar ett problem och jag har väldigt svårt att acceptera en sån beskrivning.
När det jag och mitt parti står för är att alla samer ska få ha rätt till jakt och fiske på statens mark.
Inte bara 4600 ungefär som är medlemmar i en sameby, plus alla andra svenskar.
Att det skulle vara det rasistiska inslaget i en sån här debatt, det är för mig helt verklighetsfrånvänt att bedriva debatten så.
Och det här gör ju att det är nästintill omöjligt att ha ett vuxet samtal i den här frågan.
Dessutom så påverkas ju andra riktigt viktiga samhällsintressen för Sveriges utveckling, för Europas totala säkerhet och enormt stora värden.
Och det här handlar ju inte om att vi på något sätt inte respekterar samers rättigheter.
Men vi vill ju göra om det här systemet med hur stöden är utformade.
Gå från volym, alltså antal renare, till istället kvalitet, värna kulturen och det småskaliga företagandet.
Men jag har ju mött av enormt mycket positiv feedback på det här.
Äntligen, bra att du vågar ta debatten.
Bara titta på mina Facebook-flöden så ser man enormt mycket positiva kommentarer.
Självklart också negativa, men det positiva är i absolut majoritet också de som hör av sig.
Så jag tror det var välkommet att vi vågade ta den här diskussionen så frangt och rakt på.
Vi lämnar fjällen bakom oss och tar oss an älgen.
Det är ju ett av våra stora, både bokstavligt och billigt talat, vårat högervilt i den svenska jaktfaulen här.
Nu har ju älgen nyligen rödlistats och hur ser du på det?
Är du orolig för älgens framtid och älgstammen i Sverige?
Ja, men både ja och nej.
Jag gissar att de som lyssnar på den här podden, lika väl som jag vet,
hur konstruktionen på rödlistekriterierna ser ut när man hamnar där.
För de som är riktigt insatta så såg man det här komma för ganska länge sedan.
Det är klart att jag har också uttryckt att jag inte vill se en rödlistning av älgen.
Det är ett oerhört viktigt vilt för jägarna, det är nästan ett nationaldjur för oss.
Men heller inte för många markägare som lägger stort pris på och uppskattar att man har älg på sina marker.
Så det är klart att jag är oroad.
Samtidigt så har vi sett en trend, jag tror det är tredje året på rad nu,
där man bedömer att älgstammen har ökat i Sverige.
Så det är ju de positiva signalerna.
Men vi kommer behöva göra mer och vi har ju haft ganska många dialogmöten
för att komma upp och skytta gravarna för det blir ju ofta väldigt mycket konflikt kring älgen också
med både markägareintressen och jaktintresset.
Jag tycker att vi har haft bra och konstruktiva samtal kring vad vi behöver göra.
Hur ser du på det här faktumet att älgstammen har ju gått ner och nu som du säger
är du också kanske på väg att vända upp.
Samtidigt så har ju inte betestrycket och det kanske minskat i den omfattningen
som man kanske hade förhoppningar på när man drog ner på älgstammen.
Hur ser du på det att inte betestrycket går ner?
Nej men det är ju också att man kanske har lagt för stor vikt vid enkom älgen.
Det är klart att beteskader ur skogsbruksperspektivet är ju centralt att försöka
värna så mycket som möjligt och det kan man göra på många olika sätt.
Grunden för att ha en stark vildstam är ju att man har en fodertillgång som funkar
och jag upplever också ett väldigt stort intresse från markägarehåll
och försöka att anpassa skogsbruket så att man ska kunna ha vildstamma.
Exempelvis så finns det ju mycket projekt nu som pågår även i statlig försorg
där man försöker återigen plantera mer tall istället för gran.
Det vet vi ju är bärande för att det ska återkomma mer bäris i skogen
som är en central föda för många vildslag.
Så allt hänger ihop. I grunden handlar det om fodertillgång,
det handlar om hur man brukar skogen, det handlar om hur stora vildstamma man har.
Och ska vi uppleva en balans i det här så behöver alla lägga manken till
och då upplever vi att man har intresse att göra.
Tycker du eller KD att markägarsidan fortsatt ska ha en utslagsrust
i alliförvaltningsgrupperna?
Ja, det har ju diskuterats i flertal tillfällen om man ska ha en opartisk ordförande
och jag kan väl inte säga att jag utesluter det
men vi är inte där att vi har det tydliga ställningstagandet
att så måste det bli för att lösa konflikterna.
Jag hoppas innerligt att de dialoger som vi har haft nu
kan mildra konfliktnivån i ärgfrågan
och det är också ganska centralt för Kristdemokraterna
att äganderätten är väldigt central
och det är klart att markägare har ett stort ansvar för viltet på sina marker
och då måste man också kunna vara med och påverka det
men som sagt vi får utvärdera hur långt vi kommer med andra delar
så får vi se vart vi landar.
Om man ser när vi är inne på klövviltet trenden
som man kanske kan sjunga lite grann inom svensk vildförvaltning
så tycker jag att vi går från allmän jakt
som den beståndsreglerande delen av förvaltningen
till en kanske allt större del som utgörs av skyddsjakt
och ett exempel på det är besluten att tillåta skyddsjakt
på då och vid hela län
där skadeproblematiken då är lokal.
Anser du att det här är en utveckling i rätt riktning
där viltet blir lite jämförs med ett skadedjur?
Nej, då tycker jag inte att det ska vara den allmänna jakten
som är i förarsätet.
Däremot så är jag väldigt angelägen om att vi ska ha verktyg
och sätta in när det verkligen blir problem.
Jag har den största av förståelse för lantbrukare
som sätter gröda år efter år som blir uppätten
även om de potentiellt kan få ersättning för det.
Vem vill hålla på så?
Lokalt kan det vara extremt stora skador
och det blir stora värden, både aggregerat
men också ur ett livsmedelsförsörjningsperspektiv problematiskt.
Tittar man på den enskilda gården
så kan det vara helt förödande konsekvenser
för den enskilda bonden.
Där måste det finnas verktyg att sätta in
men min ambition är att det ska kunna ske så lokalt som möjligt
och det är därför jag också har till del hållit emot.
Vildsvinen har länge sett som ett stort problem
och är det?
Vi har också en för stor vildsvinstam
som borde sänkas generellt.
Det ska ske inom den allmänna jakten.
Men vi har också exceptionella lägen i vissa områden
och då är det där vi måste se till att myndigheterna
har möjlighet att gå längre i vad man beviljar
och vad som är tillåtet just i de situationerna.
Det handlar också om att vi långsiktigt ska ha en bra relation
mellan jägar och markägare intressen
och att det kan gå hand i hand.
Då behöver vi också se till att hjälpa till
där vilt som ju kan också orsaka stor skada.
Att Jägarkåren också ser till och hjälper bunderna med det.
Det är en tjänst inte bara för de och deras företagande
utan på sikt också för den svenska livsmedelsförsörjningen.
Tycker ni i KD att vi behöver en ny viltmyndighet
och hur ser ni på det?
Det har ju uträtts och det har inte inrättats någon ännu.
Är idén med en viltmyndighet i papperskorgen
eller hur ser ni på KD på den frågan?
Vi vill ha en ny viltmyndighet
men avgörande för oss är också att då ska vapen
och licenshanteringen över i den nya myndigheten.
Det har varit ganska viktigt för oss
för annars så skapar vi en myndighet
som blir extremt liten med små muskler.
Spå personer som jobbar där utgör en sårbarhet.
Då tycker inte jag att det är lämpligt
att starta någon ny myndighet.
Och här har vi ju haft diskussioner.
Utredningen förordade ju att man inte skulle flytta över
men vi hade ju ändå gett ett tydligt uppdrag
att man skulle ta fram ett förslag på
vad vi behöver göra om den ska flyttas över.
Så det finns ju beredningsunderlag på det
men den frågan diskuteras ju i regeringskansliet
nu mellan partierna hur vi ska göra.
Men vi tycker att det borde vara så och vi tycker att
vi ska se till att få det på plats
så snart som praktiskt möjligt där.
Om vi säger nu att ni KD även,
det går bra i valet och ni hamnar i regering
även nästa mandatperiod.
Vad kommer vara viktigt för er i KD
vad gäller jaktens område framgent?
För det första så hoppas och tror jag
att den svenska Jägarkåren ändå uppskattar
det arbete som vi har gjort under den här mandatperioden.
Och jag hoppas också och tror att man ser att
mycket av det som har skett, det skulle aldrig ha skett
om vi hade haft en annan regering.
Framförallt inte en regering där Miljöpartiet ingår i
som många gånger har en helt annan syn på
jaktfrågorna än vad den här regeringen står för.
Så det hoppas jag att man tänker till på
framåt september här.
Men vi vill ju fortsätta i den här riktningen.
Det är självklart viktigt att vi levererar på
de löften vi har ställt ut om att varje stammen
ska ner till intervallet som riksdagen har beslutat.
Det är självklart viktigt att vi fortsätter jobba med
att hålla jaktfrågorna högt generellt sett.
Vapenfrågorna är fortsatt centrala.
Se till att det är vidmattål.
Allt är bra som vi faktiskt har föreslagit nu.
Och jag kommer innan valet också presentera
ett slags jaktpolitiskt manifest för Kristdemokraterna
så att man vet vad man kan förvänta sig av oss
om man förhoppningsvis väljer att lägga sin röst
på Kristdemokraterna, på mig eller på någon annan
av våra duktiga politiker på det jaktliga området.
Då ska vi nagelfara det valmanifestet
när ni kommer med det.
Vet du när det sluts?
Jag håller på att arbeta med det nu.
Men jag tror att har man följt den
jaktpolitiska debatten så har man ganska bra koll
på vad vi driver och hur vi har drivit på.
Förhoppningsvis kommer vi komma fram med en del nya
bra förslag också när det väl presenteras.
Men vi är mitt i det arbetet just nu.
Då ska vi börja runda av den här intervjun.
Tiden går fort när man pratar jakt.
Ja, det är det.
Avslutningsvis bara en stort tack till dig Peter
att du tog dig tid med oss och ger lite besked
till våra lyssnare.
Tack så väldigt mycket till er som har lyssnat också.
Tack så mycket.