I slutet av oktober presenterade Naturvårdsverket sitt förslag till hur länsstyrelserna ska få täckning för sina kostnader för älgförvaltningen, nu när älgstammarna minskar och avskjutningen och intäkterna från fällavgifter med dem.

Inte oväntat faller kostnaden för byråkratin på jägarna, och i viss mån markägarna, när förslaget som Naturvårdsverket överlämnat till regeringen innebär att avgiften beräknas och tas in utifrån älgjaktområdets storlek istället för på fällda älgar.

Det gäller för älgskötselområden och A-licensområden. Oregistrerade områden ska fortsatt betala fällavgift.

Ser stora brister

Anders Nilsson, biträdande riksjaktvårdskonsulent.

Svenska Jägareförbundet kräver att förslaget görs om. Biträdande riksjaktvårdskonsulent kallar det fullständigt oacceptabelt.

– Vi ser stora brister med detta system. Det blir i slutänden dyrare och krångligare. Därtill har inte verket beaktat alla delar som kommer att påverkas, säger han till Jägareförbundets hemsida.

Enligt förbundet är det alls inte självklart att det är jägare och markägare som ska betala för länsstyrelsernas älgförvaltning. Särskilt som inget görs för att minska kostnaderna för byråkratin.

– Det är helt orimligt att enbart jägarna ska betala priset för att staten, via länsstyrelserna, vill öka kraven och administrationen. När intäkterna minskar borde länsstyrelserna då främst hantera detta genom att effektivisera sin administration och förvaltning. Inte begära mer pengar från jägare och markägare, säger Anders Nilsson.

Enkla rutiner krävs

Jägareförbundet anser att idén om en självfinansierad älgförvaltning måste slopas.

– Grundinställningen måste vara att kostnader och administrativa rutiner ska vara så enkla och kostnadseffektiva att det inte behövs ökade intäkter. Vill myndigheterna sedan öka administrationen och ha mer insyn och kontroll över jakten måste man använda skattemedel för att finansiera de delarna. Jakten blir inte mer effektiv av att byråkratisera den och samtidigt öka kostnaderna för att fälla vilt. Tvärtom blir det kontraproduktivt, säger Anders Nilsson.

Flera synpunkter

I punktform beskriver Jägareförbundet på sin hemsida vad de tycker om förslaget.

• Det är kontraproduktivt att öka kostnaderna för att få fälla vilt.
• Systemet är orättvis om man ska betala ”fällavgift” innan jakten för älgar som kanske inte finns. Innebär en inskränkning i äganderätten.
• Kostnaden kommer att hänföras till jägarna vilket leder till att kostnader för jakten ökar.
• Fastigheter som har upplåtit jakträtt på lång tid har inte beaktats i utredningen
• Naturvårdsverket anger att modellen passar för en framtida flerartsförvaltning. Man antyder att fällavgifter för ytterligare viltslag kan komma. Samtidigt föreslår myndigheten utökad allmän jakt på fler klövvilt i sitt jakttidsförslag. Detta förslag och jakttidsförslaget hänger inte ihop.
• Förslaget leder troligen till minskad samverkan mellan jägare och markägare.
• Naturvårdsverket berör inte den dubbla jakträtten kopplat till älgjakt som omfattar stora områden i nordvästra Sverige.
• Ökade registreringskostnader motverkar samarbete mellan jägare.