Man kan kanske kalla det vardagsglömska, eller slarv. När jägaren körde från parkeringsplatsen blev hans vapen kvar på platsen. Av domen framgår inte varför det plockats ur bilen, men kanske packade han om och ställde vapnet lutat mot bilen och glömde bort det när han körde därifrån.

I vilket fall som helst, vapnet blev kvar på parkeringen och jägaren insåg inte sitt misstag förrän poliser kontaktade honom efter att han kommit hem.

Dystra efterverkningar

Hur det än gått till blir efterverkningarna dystra för någon som har jakten som en viktig del av livet. Han dömdes för vapenbrott av normalgraden i tingsrätten och Polisen har beslutat att återkalla hans vapentillstånd.

Saken överklagades till Förvaltningsrätten i Umeå som nu ger myndigheten rätt. De argument som jägaren och hans juridiska ombud framfört hade ingen effekt på rättens ledamöter, utom på en nämndeman som anmält skiljaktig mening.

Han anser att försummelsen är en engångshändelse som begåtts av en i övrigt skötsam vapeninnehavare, och som inte ska få sådana långtgående konsekvenser.

Ringa brott

I sin överklagan argumenterar jägaren för att brottet han dömts för kan likställas med ett ringa vapenbrott på straffskalan. Han menar att bestämmelserna i Rikspolisstyrelsens föreskrifter inte är tillämpliga i hans fall, då det är uppsåtliga brott mot vapenlagen som ska resultera i att vapentillstånd återkallas.

Det framgår uttryckligen att vapenlicenser inte ska återkallas i de fall då någon dömts för ringa vapenbrott. Jägarens brott har begåtts av oaktsamhet, förbiseende eller slarv, och har inte inkluderat våld eller hot mot andra personer, sägs det i överklagan. I sådana fall, menar man, ska vapentillstånd inte återkallas utan det ska räcka med en erinran.

Tillräckligt för polisen

Polismyndigheten håller i sitt yttrande med om att brottsligheten inte är allvarlig och ”att det möjligen” går att hänföra till praxis som säger att förhållandevis lindrig brottslighet inte ska ligga till grund för att vapen omhändertas.

Men, skriver Polisen, händelsen är ett exempel på en sådan allvarlig försummelse i uppsikten över vapnet att det är tillräckligt för att återkalla jägarens vapentillstånd.

Spelar ingen roll

Förvaltningsrätten skriver i sitt utslag att jägarens vapenbrott har begåtts av oaktsamhet och att det inte varit frågan om grov eller uppsåtlig brottslighet.

Men det spelar ingen roll för domstolen, då man anser att jägaren på ett allvarligt sätt, när han lämnat sitt vapen helt utan uppsikt på en allmän och centralt belägen plats, brustit i sin skyldighet att ha kontroll över sitt vapen.

Dessutom, skriver förvaltningsrätten, ”utan att han själv insett sitt misstag förrän han blivit upplyst av polisen, måste anses vara sådan vårdslös vapenhantering som visar att han är olämplig att inneha skjutvapen”.