– Det är skönt för min klient att det blev en friande dom. Jag hoppas att åklagaren med den här välskrivna domen inte överklagar utan sätter punkt för ett 30 månader långt lidande för min huvudman och hans familj, säger Wodek Kleinwichs i en kommentar timmar efter att domen meddelats.

Osäker om överklagan

Miljöåklagare Christer B. Jarlås. Foto: Jan Henricson

Miljöåklagare Christer B. Jarlås vill i dagsläget inte säga om han kommer att överklaga domen. Ett långt resonemang mynnar ut i att han är långt ifrån säker på att så blir fallet.

– Ett av målen var att få den här saken prövad i domstol, eftersom det fanns så många märkliga omständigheter som föregick paragraf 28-skjutningen.

Jarlås tycker att domstolen uppehållit sig lite för mycket vid själva skottillfället och tolkningen av den som en paragraf 28-skjutning, istället för att se till de händelser som han anser ledde fram till att vargen sköts.

– Med det sagt är det inte säkert att jag kommer att överklaga. Det primära målet är uppfyllt och det finns också i övrigt annat som talar mot en överklagan. Om skyddsjakten lyckats hade vargen ändå skjutits. Länsstyrelsen bedömde att det var en paragraf 28 och hade vi inte haft annan information hade det stannat vid det, säger Christer B. Jarlås.

Kritisk advokat

Advokat Wodek Kleinwichs. Foto: Jan Henricson

Wodek Kleinwichs står fast vid det han sagt tidigare, att fallet aldrig skulle ha gått till domstol.

Han menar att utredningen som gjordes av länsstyrelsens fältpersonal i samband med att vargen skjutits var tillräckligt underbyggd för att det skulle stannat där. Något som också framgår av tingsrättens dom.

– När åklagaren gör en värdering om han kan nå framgång i domstolen ska han beakta de juridiskt relevanta omständigheterna. I det här fallet har han istället tagit in ovidkommande omständigheter, och på det sättet i onödan orsakat ett långt lidande för min klient, och för hans familj. Med tanke på vad som faktiskt hände dagen då vargen sköts är det inte rimligt, säger Wodek Kleinwichs.