
Att hävda att rovdjur som inte är hotade riskerar utrotning är ett sätt för rewildingrörelsen att driva utvecklingen i den riktning man önskar, hävdar insändarskribenten. Foto: (i hägn) Ingemar Pettersson
Kan det möjligen vara så…
att rewildingrörelsen i Europa lobbat in sig i Bryssels maktkorridorer i syfte att i lämpliga delar av EU återskapa en helt orörd natur?
att rewildingrörelsens egentliga plan är att på sikt bedriva turistverksamhet i eget vinstsyfte i den orörda natur de själva ligger bakom?
att det därför är så viktigt att kalla våra rovdjur utrotningshotade?
att det är därför det anses lämpligt med totalt blyförbud inom EU när det gäller jakt?
att urbaniseringen i dag medvetet utnyttjas som verktyg i denna process?
att MP och likasinnade tilltalas av strömningarna då de kan använda valda delar för sina politiska syften (orörd natur=bra natur)?
att det inte är första gången politiska syften finner det lämpligt att avfolka landsbygden?
att många biologer, forskare och jurister ser en allt större arbetsmarknad växa fram som ett resultat av detta?
att dessa intressens områden enkelt kan samlas i en konstruktion av byråkrati, helt omöjlig att påverka för gemene man?
att det under hösten 2020 av EU lagda förslaget på att förbjuda jakt och även övrig närvaro av människor på 10 procent eller mer av Sveriges yta, förutom viss begränsad turism och utvinnande av förnyelsebar energi, var ett tecken på att vissa intressen vunnit sådana framgångar att de till och med börjar bli fartblinda?
Kan det möjligen vara så?
Stefan