Vi menar att Hovrätten har gjort en riktig bedömning. Man har kommit fram till att jägaren inte varit oaktsam och det har varit min inställning under den här processen, kommenterar Elias Turesson, jaktvårdskonsulent i Kronobergs län.

Samtidigt ser Elias Turesson det angeläget att nu diskutera och förklara det friande utslaget.

Det finns de som tolkar det som att det inte ställs något krav på att ha kulfång. Så är det naturligtvis inte. Hovrätten har inte prövat om kulfånget var tillräckligt. Det man sagt är att jägaren inte varit oaktsam, säger han.

Elias Turesson menar att händelsen tvärt om visar att man egentligen aldrig kan vara tillräckligt noggrann. Är olyckan framme kan vad som helst hända.

Det är så jag ser på det här. En mycket tragisk olycka som jag självfallet beklagar.

Försvinnande liten risk

Han har fått många frågor och synpunkter från journalister efter att hovrättsdomen föll.

Bland annat sa en journalist att han var orolig för att gå i skogen under jakttid, av rädsla för att bli skjuten. Jag menar att risken för att råka ut för en olycka är mycket större när han tar sig till jobbet, säger Elias Turesson. I själva verket är risken för att träffas av en förlupen kula från ett jaktgevär försvinnande liten.

Han drar också paralleller till vad som hände jägaren Tinna Gunnarsson som omkom när en bil körde på henne när hon var ute på eftersök.

Hon hade signalväst och pannlampa och befann sig på vägkanten. Då kom man snabbt fram till att det var en olycka och utredningen om vållande till annans död lades ner. Även om händelserna på många sätt är olika varandra, anser jag att man kan dra vissa slutsatser. Olyckor inträffar, och det går inte att gardera sig mot allt, säger Elias Turesson.

Läs även:

Älgjägare frias av Göta hovrätt

Överklagande av älgjaktdom kan bli aktuell