– Fallet är ett av de värsta exemplen på hur rovdjursförekomst får plåga djurhållare i åratal utan att länsstyrelsen vidtar nödvändiga åtgärder. Situationen i trakten av Molstaberg är mycket långt från riksdagens uttalade vilja, säger LRFs jakt- och viltexpert Anders Wetterin, i ett uttalande.

Förvaltningsrätten i Luleå förkunnade i sin dom att det var rätt av länsstyrelsen i Stockholms län att avslå en skyddsjaktansökan på varg från fårgården Molstaberg. Rätten skrev bland annat att ”länsstyrelsen har fog för sin uppfattning att det har funnits betydande svagheter i stängslingen av de angripna hagarna”. Mot den bakgrunden ”bedömer förvaltningsrätten att förutsättningarna för skyddsjakt inte är uppfyllda, då det finns en annan lämplig lösning i form av skyddsåtgärder genom översyn av stängslingen såsom länsstyrelsen har föreslagit.”

Öppen grind?

LRF menar att förvaltningsrätten inte har prövat alla delar av relevant lagstiftning. Förvaltningsrätten har valt en enkel väg genom att okritiskt godta länsstyrelsens argumentation om varför skyddsjakt inte medgavs. Domskälen handlar nu i stort sett om en grind stod öppen eller ej, anser LRF.

LRF anser att förvaltningsrätten istället borde gjort sin bedömning utifrån riksdagens beslut om att rovdjurspolitiken ska innebära att tamdjurshållningen inte påtagligt försvåras av rovdjursförekomst och att socioekonomisk hänsyn ska tas i rovdjursförvaltningen.