En bilist som krockade med ett rådjur klarar sig från böter. Det kan nämligen inte uteslutas att ett annat fordon skadat rådjuret. Foto: Martin Källberg
Rådjur hittades med avkörda ben – förare frias från anklagelser
Flera gånger kontrollerade mannen platsen där han kört på något, men utan resultat. Senare anmäldes olyckan till Polisen, varpå mannen åtalades för att inte ha anmält olyckan i tid. Det kan dock inte uteslutas att rådjuret som senare hittades med två avkörda ben körts på av någon annan, konstaterar Kristianstads tingsrätt som friar mannen.
Det var den 16 augusti i fjol som mannen på en väg i Skåne körde på något.
”På vägen dit blev han omkörd i hög hastighet av en annan förare. I samband med omkörningen hörde han en smäll. Han stannade bilen och tittade runt men kunde inte se någonting” står det i domen. Mannen hade dessutom inte med sig någon telefon vid tillfället.
Buckla på bilen
Tidigt på morgonen, på väg hem från vännen, stannade han åter igen på platsen för smällen som skett kvällen innan, utan att hitta orsaken. Samma sak gjorde mannen senare på väg hem från sitt arbete, efter att han tidigare under dagen uppmärksammat en buckla på bilen.
”Vid det läget tänkte han att han bör anmäla händelsen oavsett. Han såg aldrig vad det var som träffade bilen under färden på kvällen. Utifrån bucklans placering kunde det vara fråga om ett mindre djur. Han känner till att det finns många rådjur i området och tänkte att det eventuellt kunde vara fråga om ett rådjur. När han kontaktade polisen uppgav han att han var osäker på vad det var han körde på”, står att läsa i domen från Kristianstad tingsrätt.
Anmäldes
Eftersom olyckan inte meddelades till Polisen ”snarast möjligt” anmäldes mannen för förseelse mot jaktlagen och åklagaren yrkade på att mannen skulle dömas utifrån att det var ett anmälningspliktigt djur, alltså rådjur, som körts på:
”Åklagaren har gjort gällande att XX (den åtalade, reds. anm.) härvid kört på ett rådjur, medan han själv invänt att det lika väl kunnat röra sig om något annat mindre djur. Åtalet vilar i detta hänseende uteslutande på XX egna uppgifter såsom de nedtecknats i samband med att olyckan anmäldes till polis. Han har enligt händelserapporten uppgett att det eventuellt var ett rådjur men att han inte såg djuret.”
Avkörda ben
Vidare skriver Kristianstads tingsrätt: ”Tingsrätten konstaterar att ett djur med två avkörda ben har förvisso hittats efter att XX (den åtalade, reds. anm.) beskrev platsen men tar även i beaktande att XX har uppgett att han stannade vid platsen vid flertal tillfällen efter sammanstötningen i syfte att söka av området utan att hitta något djur. Mot bakgrund av dessa omständigheter kan det inte uteslutas att rådjuret har skadats vid ett senare tillfälle. Det är därför inte ställt utom rimligt tvivel att XX har kört på ett rådjur.”
Tingsrätten friar därmed mannen.
Kul att du vill följa !
För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.
Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.
Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.
