I princip samtliga vittnen som kallats till förhör under tisdagen bekräftade vad som framkommit, både i förundersökningen och under rättegången. Knappast något av det som den åtalade jägaren sagt om händelsen motsades.

Så var till exempel tre av länsstyrelsens naturbevakare och besiktningsmän på plats för att berätta om sina noteringar under den 29 september 2015, dagen då vargen sköts.

De gav samstämmigt samma uppgifter som står i protokollet som upprättades på platsen, där huvudpunkten är att vargen var tre meter från den unga borderterriern då ägaren bestämde sig för att skjuta, efter att han först skrikit och lossat skrämskott.

Åklagaren ställde många frågor om varför man går med en hund okopplad i ett vargrevir, om de hade några funderingar kring varför jägaren gick beväpnad under hundpromenaden, men fick inga svar som direkt underbyggde hans tes om att det inte gått riktigt till.

Tackat nej till lapptyg

Ytterligare en rovdjursspårare berättade att han tyckt att det varit lite märkligt att jägaren och hans son tackat nej till lapptyg som skulle få vargarna att inte gå så nära gården. Något som jägaren under sitt förhör första rättegångsdagen förklarade med att det han sett av lapptyg på Molstaberg, där så många får blev vargrivna, var att de är i stort sett verkningslösa.

Flera grannar och jaktkamrater vittnade också under tisdagen. De berättade om de stora problem som vargetableringen orsakat, vilken oro den väckt hos landsbygdsbefolkningen och vilka bekymmer vargarna orsakat när de dödade så många får.

Fått förtroende

Ägaren till en granngård vittnade om sin vänskap med den åtalade, om att han känner honom som en omdömesgill jägare som haft förtroendet att vara jaktledare på hans gård under flera år.

Det var också grannen som fått det omtalade sms:et med texten ”The target is eliminated”.

På åklagarens fråga ville han inte spekulera i varför den åtalade skrivit på det sättet, utan tyckte att man fick fråga honom om det.

Vidare vittnade en yrkesjägare som arbetar på granngården. Han sa bland annat att han inte tycker det är märkligt att den åtalade haft vapen med sig när han gick med sina hundar.

– Inte alls. Han har ju jakträtt och det är inget konstigt med det. Jag har själv ofta vapen med mig när jag rör mig i markerna under jakttid.

Den skjutna vargtiken i Sjundareviret. Foto: Ur förundersökningsprotokollet

Ville vara stöd

Sista vittnet ut för dagen var jägaren som agerade jaktledare när skyddsjakten bedrevs i augusti 2015. Han berättade om de stora svårigheterna som varit under jakten. Dels för att jaktområdet var så litet, dels på grund av de många störningarna från aktivister.

– Jag ringde både länsstyrelse och polis för att få hjälp för att få bort alla dessa störningar, men fick inget gensvar. Min känsla är att det inte var meningen att skyddsjakten skulle lyckas, utan att beslutet togs endast för att lugna de boende i trakten.

Han berättade också om hur han kommit i kontakt med den åtalade genom att han fått tips om att denne var en lämplig jägare att ingå i skyddsjaktgruppen.

– Jag ville ha lugna och omdömesgilla jägare som kunde ta rätt beslut. Vår avsikt var ju att försöka följa länsstyrelsens önskemål om att det var hanvargen i reviret som skulle skjutas.

Åklagaren ställde flera frågor om varför jaktledaren kommit till platsen efter att vargen skjutits.

– Jag minns inte om jag blev ombedd att komma eller om jag åkte på eget initiativ. Men jag var förstås intresserad efter att ha lagt så mycket tid och energi på skyddsjakten. Dessutom hörde jag på NN i telefon att han var stressad, och jag tänkte att jag kunde vara ett stöd i en jobbig stund.

Kritisk advokat

Den åtalade jägarens försvarsadvokat Wodek Kleinwichs. Foto: Jan Henricson

När rättegångsdagen var över var jägarens försvarare Wodek Kleinwichs nöjd med vad som framkommit under vittnesförhören.

–  De vittnen som hörts ger inget stöd för åtalet. I stället stöder berättelserna de uppgifter som min klient lämnat från början. På det sättet är jag tacksam mot åklagaren för att han kallat dem, säger han.

Om försvaret var nöjd med vittnesmålen var han desto mer kritisk mot att åtalet hade väckts.

– Jag förstår det uppriktigt sagt inte. Jag tror knappast att Jarlås förväntar sig att få en fällande dom, och åtal ska bara väckas när en åklagare är säker på att få en sådan. I det här fallet vitsordar han ju till och med utredningen som länsstyrelsen gjort som visar att vargen sköts enligt reglerna i paragraf 28 i jaktförordningen, säger Wodek Kleinwichs.