Utifrån domen framgår att mannen stannade med sitt fordon, att rådjuret som kom springandes inte blev påkört – men att han hörde en smäll och rådjuret sprang iväg.

Men eftersom bilens display, efter händelsen, varnade för att det var fel på motorhuven kontaktade mannen försäkringsbolaget. Först då blev mannen upplyst om att händelsen skulle anmälas till Polisen.

Googlade djur

Eftersom han först inte heller visste vad det var för djur han kört på googlade han olika djur. Därefter kunde han anta att det rörde sig om just ett rådjur.

Mannen framhåller också att han inte hade för avsikt att inte anmäla olyckan och att det inte handlade om grov oaktsamhet, som åtalet gällde, eftersom djuret inte var skadat.

”Utan skador”

Västmanlands tingsrätt menar att det av berättelsen framgår att mannen sammanstött med ett rådjur och först två veckor senare anmält det till Polisen. Därmed får han anses att ”av grov oaktsamhet ha underlåtit att fullgöra sin anmälningsskyldighet.”

Vidare resonerar rätten att det varit en lättare sammanstötning och att bilen stått stilla vid tillfället. Dessutom har det inte framkommit något annat än att ”rådjuret klarade sig utan skador.”

I meningen efter skriver tingsrätten att det i samband med kollisionen uppkommit ett felmeddelande i bilen, och det konstaterades av verkstad att en sprint saknades.

Avslutningsvis skriver rätten att mannen ska frikännas: ”Vid angivna omständigheter bedömer tingsrätten att underlåtenheten att skyndsamt anmäla sammanstötningen till Polismyndigheten utgör ett sådant ringa fall som inte ska föranleda ansvar för brott.”