Som åklagare ska han vara saklig och opartisk och inte bara dra fram sådant som kan ligga en åtalad till last, utan också sådant som kan tala för att en åtalad person är oskyldig.
Klarar Sven-Erik Alhem det, trots sin uttalat positiva syn på rovdjur och i synnerhet vargar?
Nyligen höll han ett föredrag om sin positiva syn på vargar i Skåne under en debatt där även Jägareförbundet var representerat av Gunnar Glöersen.
Han ska också hålla ett anförande på rovdjurssymposiet i Vålådalen i början av mars. Men då sker det som samhällsdebattör. Han går i pension om två månader, meddelar han.

– Ja, jag ska åka till Vålådalen, bekräftar Sven-Erik Alhem. Jag ska prata på temat I vems intresse äger skyddsjakt på varg rum.

Han anser själv att han klarar balansgången mellan att vara opartisk åklagare och engagerad samhällsdebattör.
– Jag är noga med att i min profession som åklagare var saklig och opartisk. Men jag använder mig av min yttranderätt som samhällsdebattör, förklarar Sven-Erik Alhem, som också gärna vill bli presenterad som både åklagare och samhällsdebattör.

Men är det inte en väldigt svår balansakt att skilja på ditt vargintresse och din åklagarroll?

– Egentligen inte. Jag kan vara kritisk mot en lagstiftning, vilket ändå inte hindrar att man är lojal med mot gällande lagstiftning i sin yrkesroll, säger Sven-Erik Alhem.

Han har i flera sammanhang uttryckt kritik mot den tillfälliga ändringen av paragraf 28 i jaktförordningen.

– Jag gillar inte nuvarande paragraf 28. Jag tycker att man fäster för stor vikt vid jägarintressena, säger Alhem.

Inom Jägareförbundet delar man inte Alhems uppfattning. Flera företrädare för förbundet tycker att Alhems agerande undergräver förtroendet för rättsväsendet i allmänhet och för Alhems förmåga att vara opartisk i synnerhet.
– Vi överväger nu någon form av rättslig åtgärd mot Sven-Erik Alhem, säger Jägareförbundets jurist Ola Wälimaa.

Det är långt ifrån alla jurister som delar Alhems uppfattning om vilken plats i samhällsdebatten en åklagare eller domare ska ha eller ta. De måste vara försiktiga med personliga åsikter, anför till exempel professorn i processrätt Madeleine Leijonhufvud. Hon uttalar sig inte specifikt om Sven-Erik Alhem eftersom hon inte vet tillräckligt om vad han sagt och i vilka sammanhang, utan rent generellt.

Åklagare, liksom domare, måste akta sig för att gå ut med personliga anti- och sympatier, eller personliga uppfattningar om hur det allmänt ligger till i avseenden som inte kan beläggas.

Sven-Erik Alhem menar dock att utvecklingen går i riktning mot att alla ska ha rätt att delta i samhällsdebatten.

Han vill också gärna göra en parallell för att förklara hur han ser på sin roll.

– Ta en läkare som blivit politiskt engagerad. I sitt yrke, kanske under en operation, träffar han på en politisk motståndare. Är det någon som tvivlar på att läkaren ändå gör sitt yttersta?

Kärleken till vargar fick han redan i barndomen, berättar Sven-Erik Alhem. Och till hundar, lägger han till.

– De har så vacker gång och intressant flockbeteende. Skulle jag träffa på en varg i naturen skulle jag inte vara rädd och det tror jag inte någon vuxen är. Men skulle jag möta en björn skulle jag känna betydligt större rädsla, och jag tvivlar på att jag skulle klara att lägga mig och spela död, som det rekommenderas att man ska göra.

Bertil Lundvik