En fågelskådare hävdade att hon sett två unga jägare skjuta en ormvråk när hon stod i ett fågeltorn. Avståndet till platsen för det påstådda brottet var 900 meter. Ornitologen använde en tubkikare när hon hörde ett skott och såg fågeln falla till marken. Hon menade att männen satt i bilen när skottet avlossades.
Jägarna har hela tiden nekat till anklagelsen även om de erkänner att de jagat tidigare på dagen och att de återkommit till platsen och sett fågeln. Tingsrätten dömde de unga jägarna till sex månaders fängelse för grovt jaktbrott eftersom rätten ansåg att männen använt bilen när de sköt ett fridlyst djur.
Fallet väckte starka känslor i jägarleden eftersom det helt saknades teknisk bevisning, inte ens en död ormvråk kunde visas upp. En debatt kring vittnets trovärdighet blommade upp.
Jägarna överklagade domen.
När Hovrätten för västra Sverige fick avgöra målet i oktober valde rätten att göra en annan bedömning. Männen fälldes för det mildare brottet jaktbrott. Bilens användning ansågs ha haft en mindre betydelse och att brottet skulle ha varit en impulsgärning. Straffet blev 60 dagsböter.
Ordföranden i rätten och en nämndeman hade en skiljaktig mening. De ville ogilla åtalet eftersom det fanns alltför många omständigheter som inte var utredda eller kunde bevisas.
Magnus Rydholm