Jordägareförbundet skriver i sitt remissvar: ”På ett principiellt plan är det även anmärkningsvärt att Naturvårdsverket inte uppvisar större respekt för äganderätten. Äganderätten är ett grundläggande samhällsintresse, viktigt för bl.a. en fungerande demokrati samt marknadsekonomins funktionssätt.”
Naturvårdsverkets förslag att sätta ut varg utan krav på medgivande från markägare och jakträttshavare sågas av Jordägareförbundet. Förbundet ser det som ett allvarligt åsidosättande av äganderätten och påpekar att en fast vargstam på en markägares mark leder till en minskad viltpopulation med minskad tillgång på viltkött, försämrade jaktmöjligheter, lägre jaktarrende, hot mot jakthundar samt minskat värde på marken. 
”Dessa värden uppstår genom den nyttjanderätt som tillkommer via äganderätten och utgör i många fall en viktig del av en gårds ekonomi. Borttagandet av inhämtande av markägarens tillstånd att plantera ut varg innebär således att en markägares/näringsidkares inkomster kommer att minska utan att vederbörande får någon form av ersättning eller möjlighet att yttra sig. Detta är helt förkastligt”, skriver Jordägareförbundet.

”Skuldbeläggande av näringsidkare”
Naturvårdsverkets förslag att utbetalning av viltskademedel efter angrepp från genetiskt viktig varg kommer att förutsätta högre krav på förebyggande åtgärder, samt att skyddsjakt på de viktiga vargarna bara ska kunna beviljas om betesdjur flyttas till hage med rovdjursavvisande stängsel eller nattfålla, får svidande kritik. ”Det här innebär i praktiken ett skuldbeläggande av den näringsidkare som råkat ut för vargangrepp samt att markägarens rådighet över nyttjandet av sin mark begränsas i än högre utsträckning”, menar Jordägareförbundet.
Förbundet slår fast att en grundläggande princip i viltförvaltningen är att vilt som förorsakar skada främst regleras genom jakt. ”Om staten förhindrar markägaren att själv motverka skadan genom jakt måste staten rimligen påta sig ansvaret för de skador som viltet förorsakar och förebygga dessa alternativt förhindra dem. I Naturvårdsverkets förslag läggs det ansvaret på den enskilda näringsidkaren, vilket inte är acceptabelt.”

Brist på samråd och förankring
Till sist sågar Jordägareförbundet även Naturvårdsverkets brist på samråd och förankring. Här lyfter istället man fram vårt östra grannland som ett föredöme. ”Förbundet vill här hänvisa till de processer som används i Finland vid utarbetandet av åtgärder relaterade till stora rovdjur. I dessa processer ingår det som en naturlig del att större hearings genomförs på plats i rovdjursrevir och de åsikter som framkommer vid dessa möten beaktas även i slutprodukten”, skriver Jordägareförbundet i sitt remissvar.