Den 27 mars i år blev jägaren kontaktad av länsstyrelsen för en skyddsjakt efter en sändarförsedd lodjurshane i Falkenbergs kommun. Det aktuella lodjuret hade rivit flera får. Lodjuret krysspejlades innan jakten för att få fram dess aktuella position.
Enligt jaktledaren sa han att det fanns risk för att fler lodjur fanns i området. En information som inte jägaren fick, konstaterar tingsrätten i domen.

Snabbt upptag
Skyddsjägaren, som hade en vägvisare med sig, släppte sina hundar som snabbt fick upptag på den plats man hade pejlat in lodjuret som skulle skyddsjagas. Vägvisaren följde med jägaren in i det aktuella området och man fick snabbt kontakt med ett lodjur som träade för hundarna.
Vägvisaren tyckte lodjuret bar halsband. Jägaren sköt och när lodjuret ramlat ner från trädet upptäckte de att det var fel djur. Lodjuret saknade nämligen sändarhalsband.

Naturvårdsverket polisanmälde
Både jägaren och vägvisaren tog illa vid sig av det inträffade och meddelade snabbt vad som hänt. Naturvårdsverket polisanmälde händelsen och kammaråklagare Sonja Seligmann beslutade väcka åtal mot jägaren för jaktbrott på grund av oaktsamhet.
Tingsrätten anser dock, till skillnad från åklagaren, att det inte var oaktsamt att skjuta lodjuret. Åtalet ogillas därför.
Tingsrätten skriver i domen att skyddsjägaren fick information från den medföljande vägvisaren att denne, precis som jägaren själv, tyckte sig se ett halsband på lodjuret.
Tingsrätten anser vidare att jägaren inte fått information om att det fanns fler lodjur i området. Dessutom konstaterar domstolen att det kan vara svårt att se om ett lodjur har halsband på sig eller inte.

Utrymme för misstag
Advokat Ulrik Smedberg har försvarat skyddsjägaren och han är mycket glad över dagens dom.
– Mycket glädjande och helt rätt domslut. Skyddsjägaren har försökt göra allt rätt men ändå gick det fel. Vad som är bra med tingsrättens dom är att den visar att det finns utrymme för att göra misstag utan att man därmed är oaktsam. Både skyddsägaren och hans medföljande jaktkamrat var säkra på att lodjuret hade ett halsband. Det handlar om två erfarna jägare som har sett fel, säger Ulrik Smedberg och fortsätter:
– Om det hade blivit en fällande dom hade det kunnat få mycket negativa konsekvenser. Det hade i så fall inte funnits något utrymme för att göra misstag i samband med skyddsjakt. Domen är klar och tydlig och rätten har tagit till sig av de svårigheter som kan uppstå i samband med jakt.
Gunnar Glöersen, rovdjursansvarig vid Svenska Jägareförbundet, är inne på samma linje:
– Domen är positiv och det var väntat att skyddsjägaren skulle frias. Vid en fällande dom hade det blivit svårt att få personer att ställa upp i samband med skyddsjakt.
Svensk Jakt har sökt åklagaren Sonja Seligmann för en kommentar, dock utan att lyckas nå henne.