Varken inrikesministern, regeringen eller Socialdemokraterna har mandat att frångå den inriktning i frågan som riksdagen har fastlagt. Ändå har Petersson mage att beskylla mig för att komma med grundlösa påståenden.
På en direkt fråga i riksdagen om regeringen har för avsikt att förbjuda vissa vapen som idag är tillåtna svarade Ygeman: 
”Det har diskuterats att vissa vapen som är framställda för militärt syfte ska flyttas till den klassifikation i EU där vapen är förbjudna. Det skulle på marginalen kunna betyda att militärkarbiner flyttades dit. Det är i så fall ett pris vi får betala för att ha striktare vapenlagar i EU:s 28 medlemsländer”.

Två problem
Det är två problem med Ygemans svar. Dels finns det ingen koppling mellan legala vapen avsedda för tävlingsskytte och terrorism. Andelen legala vapen som används för brottsliga ändamål är försvinnande liten. Den absoluta majoriteten av de vapen som används vid olika typer av brott är insmugglade vapen av militär typ och de har aldrig varit legala. De berörs med andra ord inte av vapendirektivet. Att förbjuda vissa typer av legala vapen är enbart en symbolisk handling i ett krampaktigt försöka att visa på handlingskraft från regeringens sida. 
Dels har regeringen inte riksdagens mandat att på EU-nivå förhandla fram ett förbud mot vapen som idag är legala i Sverige. 

Analys krävs
Inga politiska beslut ska fattas förhastat. Oavsett vad direktivet till slut landar i måste vi göra en fullständig konsekvensanalys av förslaget innan beslut tas. Annars riskerar det nya vapendirektivet att fullständigt missa målet. Petersson och hennes partikamrater bör byta fokus från att försvåra för laglydiga medborgare och vapenägare till att minska tillgången till insmugglade illegala vapen.

Sten Bergheden (M)
Landsbygdpolitisk talesperson