tisdag 19 mars

Opinion

Hade EU-kommissionens förslag till nytt vapendirektiv föregåtts av en konsekvensanalys hade det inte blivit verklighet, anser Leif Hagberg. Foto: Christian CREUTZ

Debatt: ”EU-kommissionens falskspel om vapen”

Som EU-medborgare, jägare och sportskytt känner jag att jag måste delge mina farhågor runt hanteringen av ett nytt vapendirektiv. Med detta exempel vill jag belysa den djupa oro jag känner för demokratins framtid inom EU och i förlängningen även i Sverige.

Hade EU-kommissionens förslag till nytt vapendirektiv föregåtts av en konsekvensanalys hade det inte blivit verklighet. Det hade förpassats till papperskorgen som orealistiskt eller återkommit i reviderad form. Nu frångick kommissionen sina egna rutiner med hänvisning till att ett beslut måste fattas snabbt, på grund av hotet från terrorism.

Genom falska påståenden och förvrängning av fakta från kommissionen blev förslaget föremål för behandling inom EU-parlamentets utskott samt i ministerrådet. I stället för att återremittera förslaget till kommissionen för en konsekvensanalys – då det bevisligen inte längre var brådskande att fatta ett beslut – lägger man i stället ned ett enormt arbete på att förhandla om stora delar av förslaget.

Sedan händer det som förväntas hända vid en förhandling. De värsta delarna försvinner, nya delar tillkommer och texten omarbetas. Nu inträffar även något anmärkningsvärt:

Fokus flyttats under förhandlingarna från bekämpande av terrorism, till att bli en hetsjakt på lagliga vapenägare.

Tilläggas bör i det läget att det redan finns ett EU direktiv som reglerar deaktivering av vapen, men som inte följs.

Detta direktiv borde ha varit föremål för EU: s intresse, i stället för den fantasiprodukt som nu kostat pengar, kraft, energi och förlorade röster i kommande val.

 

Svårigheter för jägare

Kompromissförslaget framstår som acceptabelt för parterna. På grund av att en process inletts känner man ett tvång att rösta ja till den kompromisslösning man förhandlat fram.

Det förslag som nu går till slutlig röstning kommer inte att ha någon som helst effekt när det gäller bekämpande av terrorism eller organiserad brottslighet.

Däremot riskerar det att medföra onödiga svårigheter för jägare och sportskyttar.

Foto: Lars-Henrik Andersson

För oss betraktare utifrån framstår det som kristallklart att det hela tiden handlat om ren taktik från kommissionens sida.

Den inledande blufftaktiken med terroristhotet och vikten av snabba beslut kunde ha lyckades. Detta trots att det förslaget var väl tilltaget med omfattande och svåraccepterade åtgärder.

Om inte detta lyckades så visste man att EU: s  interna rutiner skulle leda fram till en kompromisslösning via en förhandling. Målet med förhandlingen var säkerligen klart redan i planeringsskedet.

Det enda man behövde göra var att starta upp processen. Kommissionen använde en taktik som enklast kan beskrivas som falskspel för att nå sitt mål.

 

En logisk förklaring

Kommissionens val att inte genomföra en konsekvensanalys får med det perspektivet sin logiska förklaring.

Det faktum att parlamentarikerna i parlamentet sedan tillåter att kommissionens tjänstemän bryter mot EU:s interna regelverk går inte att försvara ur demokratisk synpunkt.

Om kompromissförslaget antas vid den slutliga röstningen är skendemokratin ett faktum. EU styrs då av tjänstemännen i kommissionen. Tjänstemän som har skapat egna spelregler, utan att behöva förklara sina dunkla motiv.

Det tänkta samspelet mellan tjänstemän och politiker fick inte en ärlig chans på grund av kommissionens falskspel.

Objektivitet, fakta och sanning var det första offren i och med att konsekvensanalysen inte genomfördes.

 

Stort inflytande

Tjänstemän från Sverige har fått stort inflytande på kommissionens förslag. Dessa tjänstemän har även anlitats som experter vid handläggningen av direktivet i EU.

Samma tjänstemän kommer enligt inrikesministern att ingå i den expertgrupp som ska behandla direktivet om det ska implementeras i Svensk lagstiftning.

Det odemokratiska sätt man hanterat förslaget på inom EU riskerar därför med stor sannolikhet att få en fortsättning i Sverige.

Här liksom i EU litar beslutsfattare på de uppgifter som de matas med från dessa tjänstemän.

En fungerande demokrati förutsätter att politikerna får ett objektivt beslutsunderlag för bedömning, innan inledande beslut om hur ett ärende ska behandlas.

Följs inte de regelverk som skapats för att säkerställa just detta – lagar, förordningar och föreskrifter – gäller bara en regel:

Gör om och gör rätt och återkom med ett reviderat beslutsunderlag eller förkasta förslaget.

Leif Hagberg

EU medborgare, jägare och sportskytt

 

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3.000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till debatt@svenskjakt.se

Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren. Du kan också använda dig av #jaktpol på twitter.

Delta i debatten

Skriv en insändare – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se

Tänk på att uppge namn och adress, oavsett hur du signerar insändaren.

Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.

Kul att du vill följa !

För att följa artiklar måste du vara medlem och inloggad på svenskjakt.se.

Om du är medlem, logga in och följ de ämnen du tycker är intressanta.

Är du inte medlem är du välkommen att teckna ett medlemskap här.